В соответствии с планом работы Тверского областного суда на второе полугодие 2009 года проведено обобщение практики применения судами области норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел.

На обобщение поступило 175 уголовных дел, рассмотренных 8 судами области за первый квартал 2009 года : Московским, Заволжским, Пролетарским, Центральным районными суда г. Твери, Конаковским, Вышневолоцким, Торжокским и Удомельским городскими судами. В ходе обобщения были изучены уголовные дела, по которым приняты решения в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, не обжалованные сторонами в кассационном порядке.

 

Обобщение показало, что большинство уголовных дел рассматривается судами в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством

 

Суды предъявляют достаточно строгие требования к качеству сериалов предварительного расследования и реагируют на выявленные и судебном разбирательстве факты нарушения законности.

 

Однако упущения и недостатки имеются в работе самих судов, осматривающих уголовные дела по первой инстанции, при проведении подготовки к судебному заседанию и в ходе судебного разбирательства.

 

Важной стадией уголовного процесса является стадия подготовки к судебному заседанию, в ходе которой выявляются обстоятельства, препятствующие началу рассмотрения уголовного дела. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что по поступившему уголовному делу суды вменяют вопросы в соответствии с положениями ст. 228 УПК РФ.

 

Однако по отдельным делам требования указанной нормы закона в должной мере не были выполнены, в частности не разрешен вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. Таким требованиям не соответствуют принятые судом решения по делам, рассмотренным Вышневолоцким городским судом (по обвинению Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, Н. по ч. 3 т,30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; А., Е. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, 1»ч. 2 ст. 158 УК РФ), Удомельским городским судом (дело по обвинению Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ж. по ч. 1 ст. 1Ш1 РФ), Московским районным судом г. Твери (дело по обвинению П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, К. по ч. 3 ст. 30 п. ад ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; А., А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 1 УК РФ). Аналогичные нарушения допущены и по другим делам.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства при разрешении вопроса о том, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения в виде заключения под стражу, вправе участвовать обвиняемый который может изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Указанное обязывает суд обсудить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания и результатам обсуждения вынести соответствующее постановление, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Вместе тем, по ряду уголовных дел суд не разрешал вопрос о мере пресечения ни на одной из указанных стадий, нарушив тем самым требования процессуального законодательства.        Вопрос о данной мере пресечения не обсуждался при рассмотрении уголовных дел Московским районным судом г. Твери (дело в отношении К. по п. «г» ст. 161 УК РФ, Заволжским районным судом г. Твери (по обвинению А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ).

 

Представляется противоречащей уголовно-процессуальному закону практика разрешения судом вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по поступившему делу в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ на весь период судебного разбирательства дела. Указанная норма регламентирует процедуру и предельные сроки содержания обвиняемого под стражей. Предельные сроки судебного разбирательства и содержания подсудимого под стражей в этот период законодателем не установлены. Вместе с тем, ч. 3 ст. 255 УПК РФ предписывает суду разрешить вопрос о мере пресечения по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, при этом каждый раз не более чем на 3 месяца. С учетом данных обстоятельств решения Удомельского городского суда по делам В., обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ, Щ. (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), Г. (ч. 3 ст. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ) о продлении подсудимым содержания под стражей на период судебного разбирательства дела, который может превысить 6-месячный срок со дня поступления дела, нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Необоснованной является и практика разрешения вопроса о мере  пресечения по результатам предварительного слушания без участия подсудимого при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также в нарушение требований ч 3 ст. 234 УПК РФ. Так, по делу Г., осужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ Пролетарским районным судом г. Твери, предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УПК РФ, для проведения предварительного слушания в таком порядке не имелось. Суд признал установленным факт уклонения обвиняемого от явки в суд и принял решение о проведении предварительного слушания в его отсутствие в связи с данным обстоятельством. Согласно материалам дела предварительное слушание было назначено на 19 ноября 2008 года и проведено в этот день. По его результатам Г. изменена мера пресечения на содержание под стражей, ему объявлен розыск и производство по делу приостановлено. Однако в материалах дела содержались сведения о том, что обвиняемый 19 ноября 2008 года был осужден другими судом Российской Федерации, а также, что он содержался под стражей по другому делу на территории РФ.     Таким  образом, обвиняемый от явки в суд не уклонялся, а поэтому в его отсутствие не могло быть проведено предварительное слушание и изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Назначая судебное заседание без проведения предварительного слушания, судья принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ( Пролетарский районный суд г. Твери по делу в отношении Д. и С., обвиняемых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Указанное решение постановлено единолично судьей, вне рамок судебного заседания, при этом обвиняемому не обеспечено право изложить свою позицию по данному вопросу и привести в ее подтверждение необходимые доказательства.

Права подсудимого не соблюдены и при разрешении вопроса о мере пресечения по делу в отношении Г., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 288-1 УК РФ (Удомельский городской суд). Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый не доставлен в судебное заседание по неизвестной причине, однако суд продлил ему срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в его отсутствие. При этом, согласно материалам дела срок содержания Г. под стражей истекал 17 июля 2008 года, решение судом принято 15 июля 2008 года, а поэтому суд имел возможность выяснить причину, исключающую участие подсудимого в судебном заседании, а также принять меры к обеспечению его участия в рассмотрении дела.

По поступившим на обобщение делам решения, постановленные в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ,   приняты, как правило, в  установленные законом сроки. Вместе с тем, по отдельным уголовным делам судебное разбирательство   начато    по истечении 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, чем нарушены требования ч. 1 ст. 233 УПК РФ.  Такие нарушения допущены по уголовным делам, рассмотренным Удомельским городским судом и Центральным районным судом г. Твери. По уголовному дело по обвинению П. и Я. (Удомельский городской суд) суд принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания   26 января 2009 года, назначив рассмотрел дела на 20 февраля 2009 года. Дело в отношении Ф. по п. ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Центральный районный  суд  г.  Твери) назначено к рассмотрению без проведения предварительного слушания 1.11. 2008 года на 26.11.2008 года.

 

Обобщение показало, что при наличии оснований для проведения предварительного слушания суды такие слушания проводят.  Однако в отдельных случаях в соответствующем постановлении  не указываются основания для его проведения, как того требуют положения ст. 228 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления назначении предварительного слушания по делу в отношении   Б. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (Московский районный суд г. Твери)  издал ч. 1 ст.   229 УПК РФ и не указано  имеющееся  по данному делу он для его проведения.

 

В ходе изучения дел установлено, что в протоколах судебного заседания не   всегда     указана  дата     вручения   подсудимому   копии постановления  о  назначении  судебного  заседания,  а в ряде случаев в материалах дела  отсутствуют  сведения о вручении указанному лицу этого процессуального решения.

 

В протоколах судебного заседания по делам, рассмотренным Заволжским ( по обвинению А., Г. по ч. 3 ст. 30 п.«а" 2 ст. 158 УК РФ), Московским ( по обвинению А. по ч. 1 ст.161 УК РФ), Пролетарским районным судами г. Твери ( по обвинению Я. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) , Конаковским городским судом (по обвинению Ж. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не содержаться сведения о дате вручения подсудимому копии постановления о назначении судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 231  УПК РФ стороны должны быть извещены   о месте, дате и времени судебного заседай не позднее чем за 5 суток до его начала.

Обобщение показало, что   это требование УПК РФ судьи не всегда выполняют. Однако эти случая единичны.

 

Так, по делу по обвинению Дормидонтова С.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ Вышневолоцкий городской суд)   постановление о назначении   судебного заседания вручено    подсудимому       14 февраля 2009 года, однако дело назначено к рассмотрению на 17 февраля 2009 года, а приговор постановлен 19 февраля 2009 года.    Судебное заседание по делу в отношении Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного   п. «в» ч.2 158 УК РФ,   назначено 2 февраля 2009 года на   6 февраля 2009 года (Конаковский    городской     суд).     Аналогичное     нарушение     допущено Конаковским   городским   судом   при   рассмотрении   дела   в   отношении Ж., осужденного по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ.

 

Общие условия      судебного разбирательства суды,    как правило, соблюдают.

 

Вместе с тем, по ряду дел показания, данные участниками процесса, при производстве предварительного расследования оглашаются  без учета требований, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

 

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается только по ходатайству сторон, в частности при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, а также в ре его отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 (УПК РФ.

Однако при рассмотрении уголовных дел суды не всегда соблюдают указанные требования закона, принимая решение об оглашении показаний данных подсудимым в ходе предварительного расследования, по собственной инициативе. В протоколах судебного заседания по отдельным делам при принятии соответствующих решений отсутствуют данные о существенности этих противоречий. Между тем, именно это обстоятельство является одним из оснований для    исследования показаний    в судебном

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ф., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (Центральный районный суд г. Твери) суд огласил показания, данные подсудимым в период предварительного расследования, без ходатайства сторон. Из материалов дела следует, что суд предложил сторонам обсудить об оглашении указанных показаний, а поскольку стороны против этого возражали, исследовал их в судебном заседании.    Кроме того, участниками процесса не обсуждался вопрос о том, какие имени показания, данные подсудимыми в период предварительного расследования надлежит огласить в судебном заседании. Однако суд принял решение об оглашении показаний, данных Ф. при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого. По делу в отношении В. по | ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (Центральный районный суд г. Твери) по инициативе суда оглашены показания, данные подсудимым в пери расследования дела после его отказа от дачи показаний в суде.

 

Аналогичные нарушение допущены по делам, рассмотренный Пролетарским районным судом г. Твери ( по обвинению А. по п. «г» ч. 3  ст.  228-1  УК РФ), Заволжским районным судом г. Твери (по обвинению Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ).

 

При рассмотрении дела в отношении К. о применении принудительной меры медицинского характера, (Центральна районный суд г. Твери), в отношении В., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, показания свидетелей после их допроса оглашены с нарушением положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ - без ходатайства стороны, по инициативе суда, при отсутствии сведений о существенности противоречий между ранее данными свидетелем показаниями и показаниями, данными в суде. Без ходатайства сторон оглашены показания свидетеля по делу в отношении В., обвиняемого по ч. 1 ст. 111, ч,1 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( Удомельский городской суд) по делу Д., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УКРФ ( Московский районный суд г. Твери).

 

Поскольку   при   оглашении показаний   лиц, указанных в с 276 и 281 УПК РФ, не соблюдены нормы процессуального законодательства - ч. 2 ст. 240 УПК РФ, эти доказательства    не имеют юридической силы, являются недопустимыми и в  соответствии с положениями ст. 75 УПКРФ не могут использоваться в процессе доказывания.

 

При проведении подготовительной части судебного заседания положения главы 36 УПК РФ, как правило, соблюдаются.

Вместе  с  тем,   в  ходе  обобщения     установлено, что отдельным делам       сторонам не разъясняется   их право заявлять отводы обвинителю и защитнику, секретарю судебного заседания и иным лицам указанным в ч. 1 ст. 266 УПК РФ, кроме, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, которые в процессе являются незаменимыми.

При этом, как следует из положений ст. 266 УПК РФ, вначале должно быть разъяснено право отвода состава суда или кого-либо из судей и  только после того, как      заявленные отводы будут рассмотрены, - правоотвода других участников судебного заседания. Судам следует учитывать, понятие состава суда содержится в ст. 30 УПК РФ, в соответствии с которой применительно к районным и городским федеральным судам общей юрисдикции суд первой инстанции рассматривает дела в составе  либо коллегии из трех судей федерального суда. Все иные лица - прокурор, защитник, секретарь судебного заседания являются другими участниками судебного разбирательства.

 

Положения ст. 266 УПК РФ в части разъяснения права отвода участников судебного заседания не разъяснялись при рассмотрении дел, рассмотренных Торжокским городским судом - по обвинению Б.. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Б. по п. «б» ч. 2 8 УК РФ, В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ф. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и др.

 

В целях обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства законодатель обязывает суд снять участникам судебного разбирательства их процессуальные права, рассмотрении дел суды обоснованно разъясняют подсудимым процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, потерпевшим - ст. 42 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, свидетелям - права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 РФ и отбирает подписку по ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая 5щается к протоколу судебного заседания.

По отдельным делам потерпевшим дополнительно разъясняются I предусмотренные ст. 292 УПК РФ - право участвовать в прениях. Однако следует иметь в виду, что указанное право закреплено в п. .2 ст. 42 УПК РФ.

• Однако судьями не в должной мере выполняются требования ч. 268 УПК РФ, которые сводятся к необходимости разъяснять потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Более того, судам надлежит разъяснять потерпевшему, что примирение исключает в последующем производство по этому же обвинению.

В    результате обобщения    выявлен    единичный    случай невыполнения судом требований закона о приобщении к протоколу судебного заседания подписки потерпевшего об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. ( Вышневолоцкий городской суд по делу в отношении Е. по п. «а» ч. 3 ст.  158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

 

Не всегда потерпевшему, которым заявлен гражданский иск, и подсудимому,   являющемуся      гражданским   ответчиком   по   этому   иску разъясняются их процессуальные права,   предусмотренные  соответствен ст.ст. 44 и 54 УПК РФ.

Указанные нарушения относятся к числу тех, которые предусмотрены ч. 1 ст. 381 УПК РФ, поскольку связаны с лишением либо ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и могут повлиять на законность и обоснованность решения суда в части разрешенного гражданского иска, а поэтому являются основанием к отмене постановленного судом решения в этой части.

В ходе изучения выявлен ряд дел, рассмотренных судами, по которым указанные выше требования уголовно-процессуального закона не выполнены: дела по обвинению Е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ и С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рассмотренные Вышневолоцким городским судом; дело по обвинению М. К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, рассмотренное Центральным районным судом г. Твери, и другие дела. Следует отметить, что практика весьма распространена.

 

При    проведении    судебного    следствия    нормы   процессуального законодательства   в   большинстве   случаев   соблюдаются.   Вместе с тем обобщение показало, что отдельные нарушения УПК РФ имеют место.

Согласно положениям ч. 2 ст. 273 УПК РФ председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение предъявленному обвинению.

Закон не предусматривает обязанности подсудимого или его защитника выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Вместе с тем, такое право им должно быть предоставлено. Однако в ходе проведенного обобщения установлено, что по отдельным делам председательствующий опрашивает подсудимого лишь о том, понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным. Из протокола судебного заседания по делам, рассмотренным Заволжским районным судом г. Твери (по обвинению Л. по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, Вышневолоцким городским судом (по обвинению Ч. по ч. 1 ст. 161 УК Центральным районным судом г. Твери (по обвинению Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), не следует, что председательствующий выяснял вопрос о том, желает ли подсудимый или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

 

Следует   также   иметь   в   виду,   что      при   частичном   признании подсудимым   своей   вины, председательствующему надлежит   выяснять, всовершении какого именно деяния он признает себя виновным,   а в чем не признает.

При допросе подсудимого в отдельных случаях имеют место нарушения положений ст. 275 УПК РФ об очередности его допроса.

Очередность допроса   подсудимого установлена уголовно-процессуальным законом. При согласии подсудимого дать показания его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд же, в отличие от сторон, подсудимого вообще не допрашивает, а лишь задает ему вопросы, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 275 УПК РФ.

Эти требования закона оставлены без внимания в ходе судебного разбирательства отдельных дел, рассмотренных Заволжским районным судом г. Твери : по обвинению Е. и С. по п. «а» ч. 2 . 161 УК РФ и по обвинению Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пролетарским районным судом г. Твери (уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 306 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимых допросил суд либо прокурор, а защитник   в их допросе не участвовал.

Несоблюдение установленной ч. 1 ст. 275 УПК РФ очередности допроса подсудимого является нарушением его прав. Допрос подсудимого судом не соответствует требованиям ст. 15 УПК РФ, из содержания которой следует, что суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ поступивших на обобщение дел свидетельствует о том, что по отдельным делам имеет место допрос свидетелей с нарушением требований  ст. 278  УПК РФ : председательствующий не выясняет его отношение к подсудимому  и  потерпевшему, не разъясняет ему права, обязанности и ответственность по ст. 56 УПК РФ.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства перед допросом свидетеля у него надлежит выяснить его отношение к таким процессуальным лицам, как подсудимый и потерпевший. Это позволяет в дальнейшем суду правильно оценить эти показания в качестве доказательств с точки зрения их объективности и достоверности, а также установить обстоятельства, исключающие возможность допроса указанного лица, - наличие свидетельского иммунитета. Указанные требования закона при допросе свидетелей не выполнены при рассмотрении  дел :   Заволжским районным судом г. Твери обвинению Л. по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, Д. по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ряду других дел).

Что касается оглашения протоколов следственных действий и иных документов, то суды не всегда учитывают требования ч. 1 ст. 285 УПК РФ, в соответствии с которой указанные документы могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, в ходе разбирательств отдельных  уголовных дел, рассмотренных Пролетарским районным судом г. Твери   оглашаются все материалы предварительного расследования с момента возбуждения дела до его поступления в суд. Представляется, что  необходимости в исследовании всех материалов предварительного расследования дела нет, при этом суду следует исходить     из такого  критерия для оглашения   документ как наличие в них доказательственной информации.

В ходе обобщения было установлено, что при рассмотрении дел Московским районным судом г. Твери (дела в отношении М.по ч. 2 ст. 162 УК РФ и в отношении И. по ст. 131) протоколы следственных действий оглашаются дважды : после принятия судом решения по заявленному стороной ходатайству об их исследовании и дополнительно - наряду с другими материалами дела.

Установлены и факты исследования протоколов очной ставки  между подсудимым и потерпевшим, свидетелем в соответствии с правилами ст. 285 УПК РФ. Такая практика представляется не соответствующей требованиям процессуального законодательства.

Очная ставка - это допрос    в присутствии друг друга двух лиц каждое из которых было ранее допрошено об обстоятельствах, в отношении которых они дали показания, содержащие существенные противоречия

 

При таких обстоятельствах, поскольку очная ставка является допросом, то  протокол очной ставки может быть оглашен судом с соблюдением установленной законом процедуры в соответствии с правилами ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.   В противном случае    данное доказательстве не может быть признано    допустимым,    поскольку    получено с нарушением требований УПК РФ.

Так, протоколы очной ставки оглашались в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ при рассмотрении дел Заволжским районным судом г. Твери ( дело по обвинению П. по п. «г» ч. 2 ст158 УКРФ. Б., С., К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ), Конаковским городским судом ( в отношении Т. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч,2ст. 161 УК РФ.), Пролетарским районным судом г. Твери ( по обвинению П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ)

Без учета положений  ст. 75 УПК РФ при рассмотрении дел Пролетарским районным судом г. Твери  ( дело в отношении О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и в отношении Д. и С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), оглашены объяснения, данные лицами, впоследствии ставшими участниками     уголовного  судопроизводства,  при  проверке сообщения о преступлении.

 

В связи с тем, что указанные объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, они не имеют юридической силы и не подлежат использованию для доказывания обстоятельств по делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

 

В результате изучения дел было установлено, что при рассмотрении дел  по обвинению лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом   наркотических средств, в частности, при покушении на незаконный сбыт наркотиков   не исследуются  материалы, полученные в соответствии  с законом  «Об оперативно-розыскной деятельности»: постановления   о рассекречивании соответствующих материалов, их передаче компетентному органу, постановление о проведении проверочной закупки либо о проведении иного мероприятия. Необходимость оглашения этих документов связана с тем, что суд должен проверить законность этих [действий, поскольку они являются основой для формирования доказательств,  представленных стороной обвинения.

 

Указанные материалы  не  исследованы  при  рассмотрении     дел Заволжским районным судом г. Твери ( по обвинению Л. ), Московским районным судом г. Твери (в отношении Д.; Д.)

 

По   указанной   категории   дел   суд       проверяет   и   оценивает доказательства, сформированные на основе результатов ОРД. Так, суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для проведения в отношении   подсудимого оперативно-розыскных   мероприятий   в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствие результатов оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона, наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений

В ходе обобщения не установлено фактов нарушения права обвиняемого на защиту. По изученных делам обеспечена реализация прав и защиты законных интересов несовершеннолетних подсудимых.

 

Требования главы 38 УПК РФ при судебном разбирательстве дел судьи, как правило, соблюдают.

 

Вместе с тем, при рассмотрении        Вышневолоцким городским судом дела по обвинению Смирнова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ после  выступления подсудимого с последним словом суд объявил перерыв до 9 часов 30 минут следующего дня, а затем продолжил судебное заседание и  удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

 

Тем самым  суд нарушил требования ч. 1 ст. 295 УПК РФ. Суд не учел,  что  непрерывность  судебного  заседания  во  всех случаях должна соблюдаться между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату.    Перерыв    судебного заседания возможен лишь перед последним словом подсудимого.

 

Постановленные  по  делу решения в целом соответствуют процессуальному законодательству.    Требования ст. 307 суды выполняли. При этом следует отметить, что поступившие на обобщение дела нельзя признать сложными, участники судебного разбирательства заявляли  соответствующие ходатайства крайне редко.

 

Вместе с тем, при рассмотрении дела Заволжским районным судом г. Твери в отношении Б., С., К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в ходе судебного разбирательства не оглашались показания, данные подсудимыми в период предварительного расследования однако в приговоре указанные доказательства приведены, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями  ст. 75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми, не имеющими юридической силы.

 

Принимая  решение о прекращении дела, судьи не всегда разрешали вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, а также о судьбе вещественных доказательств.

 

Указанные требования закона не были соблюдены Заволжским районным судом при рассмотрении дела в отношении Т. по ч. 2 ст. 330 УПК РФ; М. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

 

Нельзя признать обоснованным и принятое судьей решение о мере пресечения по делу в отношении Павлова М.В., осужденному по п. «а»

ч. 2 ст. 158 УК РФ ( Вышневолоцкий городской суд), при постановлении

приговора.

 

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Это обстоятельство следовало учесть при вынесении приговора. Однако суд принял решение оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку она избрана осужденному по другому делу.

 

Такое решение противоречит закону, поскольку суд разрешает вопрос о мере пресечения, избранной по рассматриваемому им делу.

 

Прекращая дело в отношении подсудимых по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона разрешил гражданский иск по делу в отношении П., М., Г., обвиняемых по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Заволжский районный суд г. Твери) Однако суду следовало при наличии гражданского иска по делу, подлежащему прекращению, гражданскому истцу или его представителю разъяснить право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Эти требования закона в должной мере не выполнены Удомельским городским судом по делам в отношении А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, Г. по ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, Московским районным судом г. Твери по делу Б. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

 

Лишь в отдельных случаях по делам, рассмотренным в марте 2009 года, в протоколе судебного заседания содержатся сведения о разъяснении осужденному права ходатайствовать о назначении  защитника,  пригласить защитника, а также отказаться от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Соответствующие расписки осужденных о разъяснении им названных прав в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства препятствуют кассационному рассмотрению дела, а поэтому судьям необходимо их устранить.

 

Что касается своевременности вручения осужденным и другим участникам процесса копии приговора, то суды не всегда учитывают требования законодателя о необходимости вручении копии приговора указанным в ст. 312 УПК РФ лицам в течение пяти суток со дня провозглашения приговора.

 

Поскольку приговор выносится судом в совещательной комнате и оглашается в судебном заседании, несоблюдение этого срока не может быть оправдано какими-либо обстоятельствами. В большинстве случаев эти сроки судьи не нарушают. Нарушение положений ст. 312 УПК РФ допускалось судьями, однако эти нарушение несущественны, поскольку копия  приговора вручена подсудимым  в течение двух недель после постановления приговора.

 

Так, приговор, постановленный 19 января 2009 Вышневолоцким судом по делу: в отношении Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлен осужденному 26 января 2009 года; в отношении Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ вынесен 19 февраля 2009 года, вручен 6 марта 2009 года; в отношении Я., Б. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.  158 УК РФ постановлен 19 февраля 2009 года, а копия приговора направлена осужденным 5 и 6 марта 2009 года.

 

Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. На соблюдение судами установленных законом сроков обращения приговора к исполнению влияет своевременность вручения осужденным копии приговора, поскольку в силу требований ст.356 УПК РФ срок кассационного обжалования для осужденных, содержащихся под стражей, исчисляется со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии приговора.

 

В ходе обобщения установлено, что суды допускают нарушения положений ч. 4 ст. 390 УПК РФ. По делу в отношении Х., рассмотренному Удомельским городским судом, приговор, постановленный 5 марта 2009 года, вступил в законную силу 17 марта 2009 года, однако обращен к исполнению 30 марта 2009 года. По делу В. по ч. 1ст. 111 УК РФ, (Удомельский городской суд) приговор вынесен 09 февраля 2009 года, его копия вручена осужденному 18 февраля 2009 года. Указанный приговор обращен к исполнению 12 марта 2009 года. Несвоевременно обращены к исполнению приговоры по делу Н. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; А., Е. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» 2 ст. 158 УК РФ (Вышневолоцкий городской суд).

 

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допускаемые  судами  при  вручении  осужденным копий приговоров, при обращении к исполнению приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, влекут нарушение сроков содержания   осужденных под стражей, а также содержание их под стражей без законных на то оснований, что является нарушением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденных.

 

Анализ изучения дел свидетельствует о том, что судьи не в должной мере соблюдают требования процессуального законодательства при рассмотрении дел. Не устранены факты существенного нарушения гарантированных законов прав участников процесса. В ряде случае поверхностное, некритическое изучение материалов дела при разрешении вопроса о проведении судебного заседания, упрощенное проведение подготовительной части судебного разбирательства существенно осложняют реализацию принципов уголовного судопроизводства. Имеют место случаи      нарушения норм УПК при судебном разбирательстве, что приводит к поверхностному исследованию обстоятельств дела, неверной оценке доказательств.

 

В целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения их прав и свобод, судам надлежит при рассмотрении дел и вынесении решений соблюдать принципы уголовного судопроизводства, установленные главой 2 УПК РФ, правильно применять нормы материального и процессуального права.