Анализ практики применения Тверским областным судом норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в период с 04 мая 2010 года по 30 марта 2012 года показывает, что названный Закон нашел широкое применение в правоприменительной практике и представляет собой довольно эффективный правовой механизм обеспечения права граждан на своевременное судебное разбирательство и своевременное исполнение судебных актов.

В Таблице № 1 приведены общие сведения о рассмотрении Тверским областным судом дел и заявлений о присуждении компенсации за указанный период.

Вместе с тем, следует отметить, что перед вступлением в силу Закона № 68-ФЗ существовало мнение, что количество обращений в суд о присуждении компенсации будет значительно выше.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что в основном граждане не склонны к злоупотреблению правом на предъявление указанных требований и, как правило, заявляют требования о присуждении компенсации в случаях, когда нарушение права на судопроизводство в разумный срок действительно имело место. Необоснованные обращения в суд с такими заявлениями имеют место в основном по уголовным делам.

Об этом же свидетельствует процент удовлетворяемости заявлений о присуждении компенсации. За указанный период Тверским областным судом было рассмотрено с вынесением решения 13 дел о присуждении компенсации, при этом из 9 дел, вытекающих из гражданского судопроизводства, требования заявителей удовлетворены по 8 делам, а из 4 дел, вытекающих из уголовного судопроизводства – по 1 делу.

На стадии принятия заявлений о присуждении компенсации к производству судом в необходимых случаях применялись нормы статей 244.5 и 136 ГПК РФ об оставлении заявления без движения.

Всего было оставлено без движения 22 заявления.

Основания оставления заявлений о присуждении компенсации без движения приведены в Таблице № 2.

Как видно из указанной таблицы, практически во всех случаях одним из оснований оставления заявления без движения являлось несоблюдение требований к содержанию заявления. Изложенное можно объяснить подробной регламентацией в законе содержания заявления о присуждении компенсации, что обусловлено спецификой данной категории споров.

Как правило, недостатки заявлений устранялись заявителями своевременно. В 14 случаях после устранения недостатков заявления принимались к дальнейшему производству. В 8 случаях заявления возвращались в связи с невыполнением заявителями указаний, содержащихся в определении судьи.

По основаниям, предусмотренным законом, за указанный период были возвращены заявителям 79 заявлений о присуждении компенсации.

Основания возврата заявлений о присуждении компенсации приведены в Таблице № 3.

Из данной таблицы видно, что на начальной стадии применения Закона № 68-ФЗ наиболее распространенным основанием возврата заявлений о присуждении компенсации явилось то обстоятельство, что последний судебный акт по делу, в связи с которым подано заявление, вступил в законную силу до начала действия Закона № 68-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о попытках граждан реализовать свое предполагаемое право на присуждение компенсации по ранее рассмотренным делам.

В дальнейшем по мере формирования практики рассмотрения дел данной категории число таких заявлений резко сократилось.

За весь период применения Закона № 68-ФЗ самым частым основанием возвращения заявлений о присуждении компенсации является подача таких заявлений в связи с длительным неисполнением судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства бюджетов, что следует объяснить желанием граждан реализовать свои права на своевременное исполнение таких судебных актов, эффективного механизма реализации которых действующее законодательство пока не предусматривает.

Из 26 определений о возврате заявлений о присуждении компенсации, вынесенных в 2010 году, 12 было обжаловано заявителями, из них 9 оставлено без изменения, 3 отменены, качество составило 75%.

Из 38 таких определений, вынесенных в 2011 году, и 15 определений, вынесенных в 2012 году, было обжаловано соответственно 16 и 6 определений, все определения оставлены без изменения, качество составило 100%.

Получила реализацию норма статьи 6 Закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, были вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В порядке указанной нормы в 2010 году в суд поступали следующие обращения.

Заявление Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту образования Тверской области и Департаменту финансов Тверской области о компенсации морального вреда.

Последний судебный акт по данному делу вступил в законную силу 08 июля 2008 года. К заявлению Ш. приложила копию письма ЕСПЧ от 20 февраля 2009 года, которым подтверждено получение формуляра жалобы Ш. от 15 декабря 2008 года, жалобе присвоен номер.

По информации, представленной по запросу суда руководителем аппарата Уполномоченного Российской Федерации по ЕСПЧ, указанная жалоба не была коммуницирована властям России.

Заявление Ш. было принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса РФ.

Приговор, которым заявитель был осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, вступил в законную силу 18 мая 2006 года.

В заявлении Б. указал, что 02 апреля 2007 года подал в ЕСПЧ жалобу в связи с данным делом, которой присвоен номер и заведено досье.

Определением судьи данное заявление было возвращено Б., так как он не указал в заявлении, по каким обстоятельствам им была подана жалоба в ЕСПЧ, и не приложил к заявлению копию жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данное определение отменила и направила дело в суд для рассмотрения, указав, что в силу части 2 статьи 6 Закона № 68-ФЗ заявителю достаточно указать дату обращения в ЕСПЧ и номер жалобы, что Б. было сделано.

Заявление Б. было принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Приговор, которым заявитель был осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, вступил в законную силу 28 июля 2005 года.

В заявлении Б. указал, что 12 ноября 2007 года обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение положений Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина, которой присвоен номер и заведено досье.

Определением судьи данное заявление было возвращено Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данное определение отменила и передала вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, указав, что суду следует выяснить, в связи с чем Б. подана жалоба в ЕСПЧ.

Впоследствии заявление Б. было возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения, в связи с чем содержание его жалобы в ЕСПЧ судом не выяснялось.

Всего за рассматриваемый период Тверским областным судом было окончено производством 14 дел о присуждении компенсации, из них требования заявителей частично удовлетворены по 9 делам, в удовлетворении заявлений отказано по 4 делам, производство прекращено по 1 делу.

При этом судом не было возбуждено ни одного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок и по регрессным требованиям к должностным лицам, допустившим нарушение сроков исполнения судебных актов.

Общая сумма присужденной компенсации составила 333000 рублей, в том числе в 2010 году – 8000 рублей, в 2011 году – 295000 рублей, в 2012 году – 30000 рублей.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о необходимости присуждения компенсации и определении ее размера судом учитывались общая продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, значимость для заявителя последствий длительного рассмотрения дела. При определении размера компенсации учитывалась также практика Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации.

Как правило, компенсация присуждалась при сроке судопроизводства по делу, превышающем 3 года, что соотносится с практикой рассмотрения дел подобной категории в Европейском Суде по правам человека.

Исключение составляет дело по заявлению Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Ш. к О. об установлении отцовства и взыскании алиментов, продолжительность судопроизводства по которому составила 1 год 11 месяцев 24 дня. Удовлетворяя данное заявление, суд, в частности, исходил из того, что иск был предъявлен в защиту прав несовершеннолетнего ребенка.

Все решения по делам о присуждении компенсации были обжалованы в кассационном (апелляционном) порядке.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было изменено решение по заявлению Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Ш. к … КЭЧ, Администрации Заволжского района, М., Л., С. о включении в договор приватизации квартиры, признании договора приватизации частично недействительным, признании права на наследство. Размер компенсации был увеличен с 40000 рублей до 100000 рублей.

Остальные решения были оставлены судами кассационной (апелляционной) инстанции без изменения.

В 2010 году было рассмотрено 3 дела о присуждении компенсации.

Дело по заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Ш. и К. к К. и П. о признании договора купли-продажи недействительным (Ржевский городской суд).

Требование заявлено на сумму 20 000 рублей, взыскана компенсация в размере 8000 рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 5 месяцев 10 дней.

В обоснование присуждения компенсации суд указал на то, что по делу имело место перенесение разбирательства дела на необоснованно длительные сроки, в том числе в 1 случае на срок свыше 100 дней, в 2 случаях на срок от 60 до 100 дней и в 1 случае на срок от 40 до 60 дней.

При определении размера компенсации суд учел, что дело представляло определенную сложность, неоднократно приостанавливалось в связи с направлением судебных поручений по ходатайству сторон и в связи с болезнью истца, общий срок приостановления составил 10 месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила данное решение без изменения, жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Дело по заявлению Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту образования Тверской области и Департаменту финансов Тверской области о компенсации морального вреда (Центральный районный суд города Твери).

Требование заявлено на сумму 120000 рублей, в удовлетворении заявления отказано.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 3 месяца 18 дней.

Отказывая в присуждении компенсации, суд указал, что действия органов следствия и суда по делу были достаточными и эффективными, в том числе не имело места неосновательных отложений дела и иных необоснованных задержек рассмотрения дела. Суд также учел, что длительное рассмотрение дела не повлекло каких-либо значимых негативных последствий для заявителя, так как в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила данное решение без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

Дело по заявлению А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ (Ржевский городской суд Тверской области, органы предварительного следствия г. Ржев).

Требование заявлено на сумму 50000 рублей, производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения дела явилось наличие вступившего в законную силу решения районного суда, которым было рассмотрено требование А. о компенсации морального вреда, вытекающее из этого же дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по жалобе А. данное определение отменила и направила дело в Тверской областной суд для рассмотрения по существу, указав, что предметом рассмотрения в предыдущем деле была компенсация А. морального вреда не в связи с длительным рассмотрением дела, а в связи с незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В 2011 году было рассмотрено 10 дел о присуждении компенсации.

Дело по заявлению А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ (Ржевский городской суд Тверской области, органы предварительного следствия г. Ржев).

Требование заявлено на сумму 50000 рублей, взыскана компенсация в размере 20000 рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 7 месяцев 15 дней.

В качестве основания присуждения компенсации указаны неэффективные действия органов следствия, прокуратуры и суда, выразившиеся, в частности, в следующем:

дело было направлено в суд с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, не соответствующими требованиям закона, что повлекло возврат дела прокурору;

необоснованное частичное прекращение производства по делу;

необоснованное возвращение дела прокурором следователю для производства дополнительного следствия;

отмена вышестоящим судом первого приговора по делу с возвращением дела прокурору ввиду нарушений закона в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в общей сложности повлекли необоснованную задержку судопроизводства по делу на 2 года 10 месяцев.

Апелляционная инстанция Тверского областного суда оставила данное решение без изменения, жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Дело по заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (мировой судья судебного участка Лихославльского района Тверской области).

Требование заявлено на сумму 2 000000 рублей, в удовлетворении заявления отказано.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 5 месяцев 22 дня, в течение всего этого периода Б. отбывал наказание за другое преступление в местах лишения свободы. Досудебное производство составило 3 месяца 26 дней, судебное производство 1 год 1 месяц 27 дней.

Отказывая в присуждении компенсации, суд указал, что действия органов следствия и суда по делу были достаточно эффективными, в том числе не имело места неосновательных отложений дела и периодов необоснованной неактивности суда и органов следствия. Судом учтена сложность дела, по которому были проведены 4 экспертизы, в том числе 3 судебно-психиатрические. Учтено также, что заявитель отбывал наказание за пределами района деятельности мирового судьи, рассматривавшего дело, что требовало неоднократного этапирования в суд, а также поведение заявителя, в частности, назначение стационарной психиатрической экспертизы в связи с его отказом от обследования при амбулаторной экспертизе. Суд также учел, что длительное рассмотрение дела не повлекло каких-либо значимых негативных последствий для заявителя.

Апелляционная инстанция Тверского областного суда оставила данное решение без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Дело по заявлению П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (Вышневолоцкий городской суд Тверской области).

Требование заявлено на сумму 103950 рублей, в удовлетворении заявления отказано.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 4 года 8 месяцев 12 дней, из этого периода заявитель находился под стражей 96 дней. Досудебное производство составило 2 года 5 месяцев 16 дней, судебное производство 2 года 26 дней.

Отказывая в присуждении компенсации, суд указал, что задержка в рассмотрении дела имело место по обстоятельствам, связанным с поведением либо состоянием здоровья заявителя. Дело приостанавливалось в связи с болезнью заявителя в общей сложности на 2 года 11 дней. В течение 9 месяцев по делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и принимались меры к этапированию в суд свидетеля из мест лишения свободы по ходатайству заявителя. Во время рассмотрения дела заявитель находился на свободе и был заключен под стражу в конце производства по делу в связи с неявкой в суд без уважительных причин.

Апелляционная инстанция Тверского областного суда оставила данное решение без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Дело по заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса РФ (Бологовский городской суд Тверской области).

Требование заявлено на сумму 500000 рублей, в удовлетворении заявления отказано.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 2 месяца 17 дней, в течение всего этого периода Б. находился под стражей. Досудебное производство составило 1 месяц 14 дней, судебное производство 1 год 1 месяц 3 дня.

Отказывая в присуждении компенсации, суд указал, что действия органов следствия и суда по делу были достаточными и эффективными. Судом учтена сложность дела, по которому заявитель обвинялся в совершении особо тяжкого и двух тяжких преступлений. Суд также учел, что длительное рассмотрение дела не повлекло каких-либо значимых негативных последствий для заявителя. Вместе с тем, суд отметил, что по делу имела место определенная задержка по причинам, связанным с действиями суда, в том числе отложение судебного разбирательства на срок 71 день, а также направление неподготовленного дела в суд кассационной инстанции, что повлекло двукратное снятие дела с кассационного рассмотрения и задержку на 111 дней. Тем не менее, с учетом всех обстоятельств, срок рассмотрения дела был признан разумным.

Апелляционная инстанция Тверского областного суда оставила данное решение без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Дело по заявлению Е. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Е. к колхозу … о признании права на имущественный пай (Калининский районный суд Тверской области).

Требование заявлено на сумму 500000 рублей, взыскана компенсация в размере 15000 рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 6 месяцев 14 дней.

Суд первой инстанции в течение 3 лет не приступал к рассмотрению дела по существу и проводил только предварительные судебные заседания. Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы на срок 1 год 5 месяцев, при этом в деле отсутствуют сведения о принятии судом мер по ускорению проведения экспертизы. Имело место перенесение разбирательства дела на необоснованно длительные сроки, в том числе в 1 случае на срок свыше 60 дней и в 5 случаях на срок от 40 до 60 дней.

Апелляционная инстанция Тверского областного суда оставила данное решение без изменения, жалобы Е. и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Дело по заявлению Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Ш. к О. об установлении отцовства и взыскании алиментов (Заволжский районный суд г. Твери).

Требование заявлено на сумму 200000 рублей, взыскана компенсация в размере 8000 рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 11 месяцев 24 дня.

В обоснование присуждения компенсации суд указал, что необоснованная задержка рассмотрения дела имела место в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, что повлекло в одном случае отмену решения суда и новое рассмотрение дела, а в другом - отмену определения о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Апелляционная инстанция Тверского областного суда оставила данное решение без изменения, жалобы Ш. и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Дело по заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Р. к Б. и М. о применении последствий ничтожной сделки и по встречному иску М. к Р. и Б. о признании действительным договора купли-продажи дома (Пролетарский районный суд г. Твери).

Требование заявлено на сумму 200 000 рублей, взыскана компенсация в размере 80000 рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 6 лет 11 месяцев 22 дня.

По делу были отменены 4 решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Имело место перенесение разбирательства дела на необоснованно длительные сроки, в том числе в 2 случаях на срок свыше 100 дней, в 6 случаях на срок от 60 до 100 дней и в 13 случаях на срок от 40 до 60 дней.

По делу дважды проводилась судебная товароведческая экспертиза. Первая экспертиза проводилась 124 дня. Вторая экспертиза была назначена ввиду невыяснения судом компетенции первоначального экспертного учреждения, что привело к даче неполного заключения, и проводилась 274 дня, при этом в деле отсутствуют сведения о принятии судом мер по ускорению проведения экспертизы.

Апелляционная инстанция Тверского областного суда оставила данное решение без изменения, жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Дело по заявлению К. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску К. к Л., МУП «Землемер», Управлению Росреестра по Тверской области о признании права собственности на земельный участок (Ржевский городской суд Тверской области).

Требование заявлено на сумму 350 000 рублей, взыскана компенсация в размере 4000 рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 5 месяцев 21 день.

Суд указал, что основная задержка рассмотрения дела имела место на стадии принятия искового заявления к производству суда. Первоначально исковое заявление было оставлено судом без движения, после чего возвращено ввиду неустранения недостатков. К. обжаловал определение о возвращении заявления, которое было в конечном счете отменено как незаконное. При этом суд неоднократно необоснованно отказывал в восстановлении срока обжалования указанных определений, в связи с чем определения об отказе в восстановлении срока также обжаловались заявителем в вышестоящий суд. В общей сложности разрешение вопроса о принятии к производству искового заявление длилось 3 года 4 месяца 6 дней. В дальнейшем суд действовал эффективно, хотя в одном случае имело место необоснованное отложение судебного разбирательства на срок 67 дней.

При определении размера компенсации суд, в частности, учел поведение истца, который в течение года не интересовался судьбой своего заявления, а также отсутствие значимых негативных последствий длительного рассмотрения дела для заявителя (в иске было отказано).

Апелляционная инстанция Тверского областного суда оставила данное решение без изменения, жалобы К. и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Дело по заявлению Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Ш. к … , Администрации Заволжского района, М., Л., С. о включении в договор приватизации квартиры, признании договора приватизации частично недействительным, признании права на наследство (Заволжский районный суд г. Твери).

Требование заявлено на сумму 300 000 рублей, взыскана компенсация в размере 40000 рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 3 месяца 23 дня.

Суд указал, что по делу имели место многочисленные случаи перенесения разбирательства дела на неоправданно длительные сроки, в том числе в 6 случаях на срок свыше 100 дней, в 4 случаях на срок от 60 до 100 дней и в 5 случаях на срок от 40 до 60 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по жалобе Ш. данное решение изменила и с учетом обстоятельств дела увеличила размер компенсации до 100000 рублей.

Дело по заявлению К.Т.Н., К.В.В., К.Д.В., О.Н.В., Б.Т.И., Д.А.П., Д.Б.Н., Ц.А.Н., М.В.И., Р.Д.В., Р.А.Д., Г.Л.А., Г.А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску указанных граждан и Тверского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации г. Твери, Территориальному управлению Роспотребнадзора, Департаменту градостроительства, территориального планирования и архитектуры Тверской области, Управлению Ростехнадзора по Тверской области, М.З.Ф. и другим о признании недействительными межевания земельного участка, кадастровых паспортов, постановления Главы администрации г. Твери, договора аренды земельного участка, признании жилых домов самовольными постройками и их сносе, компенсации морального вреда (Заволжский районный суд г. Твери).

Требования заявлены на сумму по 500 000 рублей в пользу каждого истца. Взыскана компенсация в пользу К.Т.Н. в размере 10000 рублей, в пользу К.Д.В. 3000 рублей, в пользу остальных заявителей по 5000 рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 6 месяцев 1 день.

По делу имели место многочисленные случаи перенесения разбирательства дела на необоснованно длительные сроки, в том числе в 7 случаях на срок свыше 100 дней, в 7 случаях на срок от 60 до 100 дней и в 1 случае на срок от 40 до 60 дней.

При определении размера компенсации суд учел, что дело представляло значительную сложность, в нем участвовали 15 истцов, более 50 ответчиков, более 270 третьих лиц, по делу проводилась экспертиза, материалы дела составили 22 тома. Истцы в полной мере использовали свои процессуальные права: 7 раз уточняли исковые требования, два раза обжаловали определения суда по вопросам обеспечения иска. Учтено также, что судом в иске было отказано, в связи с чем длительное рассмотрение дела не повлекло значимых негативных последствий для заявителей.

Апелляционная инстанция Тверского областного суда оставила данное решение без изменения, жалобы заявителей и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

В 2012 году было рассмотрено 1 дело по заявлению Е. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Е. к А. об определении местоположения земельного участка и признании права собственности на земельный участок (Калининский районный суд Тверской области).

Требование заявлено на сумму 500 000 рублей, взыскана компенсация в размере 30000 рублей.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 10 месяцев.

По делу имело место перенесение разбирательства дела на необоснованно длительные сроки, в том числе в 5 случаях на срок от 60 до 100 дней и в 12 случаях на срок от 40 до 60 дней. 7 раз разбирательство дела откладывалось в связи с рассмотрением председательствующим по делу судьей других дел, 3 раза в связи с болезнью судьи, при этом не принималось мер по передаче дела другому судье. Мотивированное решение по делу было изготовлено через 6 месяцев 20 дней после вынесения резолютивной части решения.

При определении размера компенсации было также учтено, что дело в течение 6 месяцев было приостановлено в связи с установлением процессуального правопреемства; имело место обжалование определения суда по вопросу обеспечения иска.

По делу поданы апелляционные жалобы заявителя и Министерства финансов РФ, в настоящее время они не рассмотрены.

В заключение необходимо отметить, что анализ сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, рассмотренных районными судами, выявляет тенденцию к значительному снижению количества гражданских и уголовных дел, рассматриваемых с нарушением сроков рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством. Динамика сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел в районных (городских) судах Тверской области в 2008 – 2011 годах приведена в Таблице № 4.

Представляется, что существенную роль в сокращении сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Тверской области, наряду с повышением качества организации работы судов по рассмотрению гражданских и уголовных дел, играет применение норм Закона № 68-ФЗ, что доказывает социальную значимость и эффективность указанного Закона.

Судья Тверского

областного суда М.П. Золин