Тверским областным судом проведено обобщение практики по рассмотрению уголовных дел, относящихся к категории экологических преступлений, за 2011 год.

За указанный период судами Тверской области рассмотрено 72 дела об экологических преступлениях на 107 лиц, из них:

1.51 дело на 92 лица по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой);

2.4 дела на 4 лица по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере);

3.13 дел на 25 лиц по ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой);

4.1 дело на 1 лицо по ст. 246 УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ);

5.1 дело на 1 лицо по ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов);

6.2 дела на 2 лица по ч. 2 ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно деяние, совершенное в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайно ситуации).

Дела об экологических преступлениях, предусмотренных иными статьями главы 26УК РФ, судами Тверской области в 2011 году не рассматривались.

Количество рассмотренных дел между судами распределилось следующим образом:

1.Андреапольский районный суд: 1 дело на 2 лица по ч. 3 ст. 256 УК РФ;

2.Бельский районный суд: 1 дело на 1 лицо по ч. 3ст. 260 УК РФ;

3.Бежецкий городской суд: 1 дело на 2 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ;

4.Бологовский городской суд: 1 дело на 1 лицо по ч. 3ст. 260 УК РФ;

5.Весьегонский районный суд: 6 дел на 10 лиц по ч. 3 ст. 256 УК РФ;

6.Вышневолоцкий городской суд – 2 дела, из них: 1 дело на 2 лица по ч. 3 ст. 256 УК РФ; 1 дело на 1 лицо по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

7.Заволжский районный суд г. Твери: 1 дело на 1 лицо по ч. 2 ст. 247 УК РФ;

8.Западнодвинский районный суд: 4 дела на 6 лиц по ч. 3ст. 260 УК РФ;

9.Калининский районный суд – 3 дела, из них: 1 дело на 1 лицо по ч. 3 ст. 260 УК РФ; 1 дело на 1 лицо по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ; 1 дело на 1 лицо по ч. 1 ст. 237 УК РФ, ст. 247 УК РФ;

10.Кашинский городской суд: 1 дело на 1 лицо по ч. 3ст. 260 УК РФ;

11.Конаковский городской суд – 4 дела, из них: 1 дело на 2 лица по ч. 3 ст. 256 УК РФ; 1 дело на 2 лица по ч. 3 ст. 256 УК РФ; 1 дело на 2 лица по ч. 3 ст. 256 УК РФ; 1 дело на 1 лицо по ч. 2 ст. 247 УК РФ;

12.Кувшиновский районный суд – 2 дела, из них: 1 дело на 1 лицо по ч. 3 ст. 260 УК РФ; 1 дело на 1 лицо по ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ;

13.Лихославльский районный суд: 1 дело на 2 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ;

14.Максатихинский районный суд: 3 дела на 4 лица по ч. 3 ст. 260 УК РФ;

15.Московский районный суд г. Твери: 1 дело на 1 лицо по ч. 3 ст. 256 УК РФ;

16.Нелидовский городской суд: 1 дело на 2 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ;

17.Оленинский районный суд: 1 дело на 1 лицо по ч. 3ст. 260 УК РФ;

18.Осташковский городской суд: 9 дел на 15 лиц по ч. 3ст. 260 УК РФ;

19.Ржевский городской суд: 1 дело на 1 лицо по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ;

20.Селижаровский районный суд – 19 дел, из них: 16 дел на 23 лица по ч. 3 ст. 260 УК РФ; 2 дела на 3 лица по ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 260 УК РФ; 1 дело на 1 лицо по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ;

21.Спировский районный суд: 2 дела на 3 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ;

22.Торжокский городской суд: 2 дела на 4 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ; 1 дело на 2 лица по ч. 3 ст. 256 УК РФ;

23.Торопецкий районный суд: 2 дела на 3 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ;

24.Фировский районный суд: 2 дела на 3 лица по ч. 3ст. 260 УК РФ.

Суды, в которых дел анализируемой категории не рассматривалось:

1.Жарковский районный суд;

2.Зубцовский районный суд;

3.Калязинский районный суд;

4.Кесовогорский районный суд;

5.Краснохолмский районный суд;

6.Лесной районный суд;

7.Молоковский районный суд;

8.Пеновский районный суд;

9.Рамешковский районный суд;

10.Сандовский районный суд;

11.Сонковский районный суд;

12.Старицкий районный суд;

13.Кимрский городской суд;

14.Удомельский городской суд;

15.Пролетарский районный суд г. Твери;

16.Центральный районный суд г. Твери.

Практика назначения наказаний выглядит следующим образом:

1. Штраф применялся по 2 делам в отношении 3 лиц:

- приговором Вышневолоцкого городского суда по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении Л.Ф. и Л.А. (общая сумма ущерба - 284 рубля) назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей;

- приговором Калининского районного суда по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении Г. (общая сумма ущерба – 342 015 рублей) назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общая сумма штрафов – 106000 рублей.

2.Обязательные работы были применены по 1 делу в отношении 1 лица: Ржевским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ К. приговорен к 2 часам обязательных работ. (Сумма ущерба по делу составила 50243 рубля).

3. Во всех остальных случаях применялось лишение свободы, при этом только по 2 делам наказание реальное:

- приговором Западнодвинского районного суда М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (ущерб на сумму почти 21 миллион рублей) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Приговор обжалован и оставлен без изменения.

- приговором Осташковского городского суда Ж. по 3 эпизодам по ч. 3 ст. 260 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. (Сумма ущерба составила 8 миллионов рублей). Приговор обжалован и оставлен без изменения.

По 50 делам из 72 судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Оправдательные приговоры и дела, прекращенные по реабилитирующим основаниям, в 2011 году не выносились.

Все осужденные лица являются совершеннолетними.

Общая сумма ущерба, причиненного государству, составила 91747 312 рублей.

Наибольший ущерб государству был причинен в результате преступных действий осужденного С., приговор в отношении которого постановлен Вышневолоцким городским судом 4 мая 2011 года по ч. 3 ст. 260 и ст. 246 УК РФ.

Осужденному С., действующему от имени ООО, в рамках договора подряда было поручено провести расчистку русла руки Тверца в районе деревни Елизаветино. В нарушение требований законодательства С. совершил незаконную рубку лесных насаждений посредством использования лиц, не осведомленных о характере совершаемого деяния, причинив лесному фонду материальный ущерб в сумме 4910117 рублей. После чего приступил к строительству каналов, спрямляющих русло реки Тверца. В результате допущенных С. нарушений правил охраны окружающей среды при сооружении каналов оказано негативное воздействие на растительный мир, гидрологический режим бассейн реки, причинен вред лесным почвам. Общая сумма ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконных действий С. составила более 40 миллионов рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При назначении наказания суд учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, личность С., а также рецидив преступлений и приговорил его к 4 годам лишения свободы условно с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в строительных организациях на срок 2 года. Гражданский иск по делу не был заявлен. Приговор никем не обжаловался.

Необходимо сказать, что гражданские иски по делам о преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ были заявлены только по 7 делам.

Как видно из статистики, количество дел по ст. 260 УК РФ составляет более 76 % от общего числа рассмотренных в нашем регионе уголовных дел в сфере экологии за 2011 год.

Анализ уголовных дел показал, что, как правило, незаконная порубка деревьев осуществляется в течение нескольких дней, и эти действия охватываются единым умыслом виновных, в связи с чем по данным уголовным делам суды верно делали вывод о том, что преступление является продолжаемым.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Мотив и цель преступления значения не имеют.

Согласно анализу уголовных дел причинами, способствовавшими совершению преступления, является низкий уровень жизни в деревнях, отсутствие рабочих мест. Исследование показало, что почти все незаконные порубки деревьев осуществлялись в целях продажи древесины, извлечения прибыли, добывания средств к существованию. Имеются случаи незаконной порубки в целях заготовки дров и изготовления нового сруба.

Проведенное обобщение показало единство подходов к определению размера ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев и кустарников. Этот размер определяется ПостановлениемПравительства РФ от 21 мая 2001 года № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд нарушением лесного законодательства РФ» исходя не из реального ущерба, а его кратности.

Санкции ч.ч. 1, 2, 3 ст.260 УК РФ являются альтернативными и в общей сложности предусматривают следующие виды наказания: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.

Однако судебная практика показывает, что наказание в виде лишения свободы к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, применяется чаще, чем иные виды наказания, предусмотренные санкциями статьи.

Назначение адекватного наказания виновному является важной составной частью назначения справедливого наказания. А достижение целей наказания обеспечивается не только назначением наказания, но и его исполнением.

Многие судьи учитывают принцип индивидуализации назначения уголовного наказания и считают нецелесообразным применять, в частности, такой вид уголовного наказания, как штраф к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 260 УК РФ. Наказание должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить.

Так, в соответствии с общими началами назначения наказания суды учитывают влияние назначенного наказания, в том числе, и на условия жизни семьи осужденного.

В этих целях, а также чтобы снизить побочные негативные социальные последствия назначенного наказания, для правильного выбора вида и размера наказания судьями выясняется, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители и тому подобное.

При наличии оснований судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такая мера в соответствии с п. 3 ст. 47УК РФ может быть применена независимо от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного. В этом случае характер совершенного экологического преступления должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью. Если содеянное по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного, он не может быть лишен права занимать эту должность или заниматься такой деятельностью.

Необходимо отметить и обратить внимание судов, что согласно ч. 1 ст. 31УПК РФ уголовные дела, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 260 УК РФ подсудны мировым судьям. В ходе обобщения судебной практики выявлено три случая, когда дела по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ были рассмотрены районными (городскими) судами, то есть с нарушением правил подсудности:

1. приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 25 февраля 2011 года в отношении М.,

2. постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении А. в связи с деятельным раскаянием,

3. приговор Ржевского городского суда от 19 октября 2011 года в отношении К.

Указанные уголовные дела не были предметом кассационного и надзорного рассмотрения.

Необходимо отметить, что диспозиция ст. 260 УК РФ имеет бланкетный характер, то есть для определения преступности деяния и надлежащей его квалификации отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативно-правовым актам, регламентирующим отношение человека к использованию деревьев, кустарников и лиан, входящих и не входящих в лесной фонд.

При решении вопроса об уголовной ответственности в каждом конкретном случае, на эти акты необходима ссылка.

Изучение уголовных дел показало, что в некоторых случаях, особенно в случае проведения судебного разбирательства в особом порядке, приговоры не содержат таких ссылок. Однако, сами материалы дела такие нормативно-правовые акты содержат. Например, такие как: выдержки из Лесного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21 мая 2001 года № 338 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства».

Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения судам при вынесении решения необходимо руководствоваться в частности Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 (в редакции ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

Следует сказать, что по 33 делам из 55, относящихся к незаконной рубке лесных насаждений, в качестве вещественных доказательств суды признавали деревья и другие лесные насаждения, которые после вступления приговора в законную силу обращалась в доход государства и передавалась для последующей реализации в Департамент лесного комплекса Тверской области:

1.Бельский районный суд – 1 дело;

2.Бологовский городской суд – 1 дело;

3.Вышневолоцкий городской суд – 1 дело;

4.Западнодвинский районный суд – 2 дела;

5.Кашинский городской суд – 1 дело;

6.Кувшиновский районный суд – 1 дело;

7.Максатихинский районный суд – 2 дела;

8.Нелидовский городской суд – 2 дела;

9.Оленинский районный суд – 1 дело;

10. Осташковский городской суд – 3 дела;

11. Ржевский городской суд – 1 дело;

12. Селижаровский районный суд – 12 дел;

13. Торжокский городской суд – 2 дела;

14. Торопецкий районный суд – 1 дело;

15. Фировский районный суд – 2 дела.

Вместе с тем, суды не учитывали, что данный Департамент, как орган исполнительной власти субъекта РФ не может в законном порядке исполнить приговор суда в части передачи вещественных доказательств в доход государства в связи с тем, что незаконно заготовленная древесина как вещественное доказательство по уголовному делу является федеральной собственностью и может быть реализована только Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Однако в уголовных делах отсутствуют данные о надлежащей реализации древесины как вещественного доказательства, обращенного в доход государства.

Так, например, приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 30 марта 2011 года Л. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступными действиями Л. Государству был причинен ущерб на сумму более 376 тысяч рублей. Вещественным доказательством по делу, в частности, признана древесина (13 деревьев породы сосна и 2 дерева породы ель), которая по вступлении приговора в законную силу передается в доход государству в Департамент лесного комплекса Тверской области. В уголовном деле имеется письмо начальника указанного выше Департамента о том, что данный Департамент, как орган исполнительной власти субъекта РФ, не может в законном порядке исполнить приговор суда в части передачи вещественных доказательств в доход государства в связи с тем, что незаконно заготовленная древесина как вещественное доказательство по уголовному делу является федеральной собственностью и может быть реализована только Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Вместе с тем, судом не дана оценка данному письму и в деле отсутствует информация о дальнейшей надлежащей реализации древесины, признанной вещественным доказательством по делу.

Вместе с тем, имеется и единственный положительный пример в Тверской области. Приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 5 декабря 2011 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Ущерб государству в результате преступных действий Г. составил более 185 тысяч рублей. 26 бревен древесины породы ель, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, приговором суда переданы потерпевшему Департаменту лесного комплекса Тверской области. 23 января 2012 года суд, рассмотрев заявление Министерства (Департамента) лесного хозяйства Тверской области и материалы уголовного дела в рамках ст. 397 УПК РФ, постановил вещественное доказательство по делу –древесину – обратить в доход государства с передачей в распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области. Но, вместе с тем, в деле также отсутствует информация о должной реализации указанной древесины.

Как известно, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе – как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Однако, анализ судебной практики по уголовным делам данной категории показал, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по большинству делу суды в описательно-мотивировочной части приговора не обсуждают вопрос о судьбе вещественных доказательств и не мотивируют, в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они разрешают судьбу вещественных доказательств именно тем способом, о котором указывают в резолютивной части приговора.

Так, например, Весьегонский районный суд в приговоре от 17 февраля 2011 года в отношении С.Н. и С.А. в описательно-мотивировочной части не обсуждал вопрос о судьбе вещественных доказательств, однако в резолютивной части указал о необходимости по вступлению приговора в законную силу уничтожить рыболовную сеть, кусок проволоки с загнутым концом, являющихся орудиями преступления. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Примерно 18 % от общего числа экологических преступлений, рассмотренных судами Тверской области в 2011 году являются преступления, предусмотренные ст. 256 УК РФ, которая предусматривает ответственность за:

1. Незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

2. Незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Рассматриваемое деяние относится к одним из наиболее распространенных экологических преступлений. Его общественная опасность заключается в том, что оно нарушает оптимальное состояние водных биоресурсов, их экологическое равновесие, условия сохранения и выживания популяции водных животных и растений, а в целом экологический правопорядок.

Судами Тверской области под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов правильно понимается и признается добыча, производимая с нарушением правил, установленных нормативными правовыми актами: без разрешения либо с просроченным разрешением (лицензией); не тем лицом, которому оно выдано; водных животных, запрещенных к вылову, либо сверх установленного количества, указанного в лицензии или в договоре на отвод рыбопромыслового участка или водоема, и др.; в запретное время (в сроки, когда добыча вообще запрещена или имеется запрет для добычи определенных видов и в конкретных водных объектов), в недозволенных местах (в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, зонах экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации), недозволенными орудиями, приемами и способами (которые ведут к массовому истреблению водных животных и растений, в том числе с применением при добыче взрывчатых и химических веществ, электротока), с применением самоходного транспорта плавающего средства (использование моторной лодки в процессе добычи).

Диспозиция комментируемой статьи также имеет бланкетный характер, поэтому содержание этих признаков в законе не раскрыто. Для их установления необходимо обращаться к нормативным актам, регулирующим порядок добычи рыбы и других водных животных, а также морских промысловых растений.

Основными нормативными актами, нарушение которых давало основания для привлечения лица к уголовной ответственности по делам данной категории, в правоприменительной практике судов Тверской области являются:

1. федеральные законы «Об охране окружающей среды», «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,

2. Приказ Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009года №1 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (с изменениями от 16 апреля 2009 года, 8 апреля 2011 года),

3. Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденные постановлениемПравительства РФ от 6 января 1997 года № 13,

4. «Таксыдля исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года.

Из анализа представленных для обобщения приговоров, вынесенных судами Тверской области по делам указанной категории в 2011 году, также видно то, что при описании установленного факта преступного деяния, связанного с незаконной добычей водных биоресурсов, учитывая бланкетный характер статьи 256 УК РФ, все суды обоснованно ссылаются на конкретные нормативные акты, которыми раскрывается содержание признаков преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ.

Вместе с тем, Андреапольский районный суд в постановлении от 7 октября 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.М. и Л.Г. в описании установленного факта ссылается на Правила рыболовства в водоемах центральных областей РСФСР, утративших силу на основе ФЗ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По 5 делам об экологических преступлениях производство было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием:

- постановлением Весьегонского районного суда в отношении С.А. и С.С. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, сумма ущерба – 250 рублей;

- постановлением Весьегонского районного суда в отношении А.Н. и А.С. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, сумма ущерба – 5378 рублей;

- постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении А. по ч. 2 ст. 247 УК РФ, сумма ущерба – 31327 рублей;

- постановление Калининского районного суда в отношении А. по п. «г» ч. 2 ст. 260, сумма ущерба – 120824 рубля.

- постановление Андреапольского районного суда в отношении Л.М. и Л.Г., сумма ущерба – 267 рублей.

Так, например, Андреапольский районный суд 7 октября 2011 года рассмотрел уголовное дело по обвинению Л.М. и Л.Г. в незаконной добыче рыбы, совершенной с применением сетных орудий лова на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. В результате Л.М. и Л.Г. были выловлены 1 плотва и 1 щука общей стоимостью 267 рублей.

Подсудимые обратились с заявлением о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что вину признали, раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб.

Суд постановил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.М. и Л.Г прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все необходимые условия данного прекращения, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, судом соблюдены: Л.М. и Л.Г. обвинялись в свершении преступления небольшой тяжести, в содеянном полностью сознались и раскаялись, способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекались, государсвтенный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых. При этом прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая предусмотренныйст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, поскольку все участники по данному делу, в том числе представитель потерпевшего и прокурор, являющиеся участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, высказались за прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям, решение суда о его прекращении представляется обоснованным и верным.

Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

По 1 делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, постановлением Московского районного суда г. Твери производство по делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Сумма ущерба – 5500 рублей.

 

Необходимо сказать, что из всех дел об экологических преступлениях только 6 приговоров было обжаловано в кассационном порядке, из них по 3 делам приговоры были изменены, а остальные – оставлены без изменения.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда:

1. приговор Конаковского городского суда Тверской области от 7 ноября 2011 года в отношении Х. изменен: смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 247 УК РФ, с 2 лет лишения свободы условно до штрафа в размере 100000 рублей.

Коллегия посчитала, что суд первой инстанции незаконно указал на невозможность применения наказания в виде штрафа ввиду материального положения осужденного, наличия на его иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены, поскольку штраф является более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы.

2. Приговор Фировского районного суда Тверской области от 15 ноября 2011 года в отношении Н. изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание Н. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия полагает, что наличие на иждивении малолетнего ребенка должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

3. Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года в отношении А. изменен: переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 июля 2008 года) на ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Коллегия посчитала необходимым внести изменения в приговор суда в части квалификации содеянного с указанием редакции закона от 7 марта 2011 года, поскольку данный закон улучшает положение осужденного, но, вместе с тем, не влечет за собой изменения приговора в части назначенного судом наказания, исходя из принципа справедливости.

Анализ уголовных дел показал, что по двум уголовным делам в отношении подсудимых были применены принудительные меры медицинского характера. Оба дела рассмотрены Кувшиновским районным судом.

Так, в первом случае гражданин Г. совершил два эпизода незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и пять эпизодов незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, то есть совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с причинением ущерба государству на сумму более 2 миллионов рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Г. не мог в момент совершения противоправных деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Г. психическое расстройство связано с возможностью причинения существенного вреда и опасности для себя и окружающих.

Государственный обвинитель считал необходимым освободить Г. от уголовной ответственности за совершенные им деяния, применив в отношении него принудительные меры медицинского характера. Законный представитель Г. и его защитник, а также представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против применения в отношении Г. принудительных мер медицинского характера. Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ суд освободил Г. от уголовной ответственности за совершенные деяния и применил в отношении него меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

По второму делу также установлено психическое расстройство у П., совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. Причинен ущерб государству на сумму более 500000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ суд освободил его от уголовной ответственности за совершенное деяние, применил в отношении него меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Подводя итог, можно сказать, что анализ уголовных дел о преступлениях предусмотренных главой 26 УК РФ показал, что уголовные дела возбуждаются в основном в отношении безработных лиц из местного населения, которые незаконной порубкой или ловлей рыбы пытаются заработать на свое существование. Крупные преступники в поле зрения правоохранительных и судебных органов практически не попадают, что свидетельствует о значительной латентности данного преступления.

В целом, как показало обобщение судебной практики, в Тверской области сложилась единая практика рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, соблюдаются основополагающие требования действующего законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» при их рассмотрении, а выявленные отдельные недостатки подлежат устранению.

 

Проведенное обобщение показало, что с целью обеспечения качества рассмотрения по делам данной категории необходимо принять следующие меры.

1. Исключить случаи вынесения приговоров и постановлений, не содержащих при описании преступного деяния ссылок на нормативные акты, раскрывающие содержание признаков преступлений, предусмотренных анализируемой главой УК РФ, в частности ст. 256 и 260 УК РФ,

2. Тщательно подходить к вопросу практики назначения наказания.

3. Неукоснительно соблюдать требования законодательства о подсудности уголовных дел.

4. Судам надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение.

5. Рекомендовать судьям, в случае установления по делу конкретного материального ущерба, который не возмещен виновным лицом, а гражданский иск по делу не заявлен, использовать свои полномочия по вынесению частных постановлений, информируя об этом органы прокуратуры, и соответствующие заинтересованные учреждения, имеющих право на инициирование указанных гражданских исков.

6. Рекомендовать судьям при разбирательстве дел, по которым в качестве вещественного доказательства признана незаконно заготовленная древесина, устанавливать, является ли названная древесина федеральной собственностью и, в таком случае, при постановлении приговора решать вопрос о ее обращении в доход государства с передачей в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для последующей реализации древесины.

7. Обобщение довести до сведения судей Тверской области.

 

 

 

СудьяА.В. Чупринин