Согласно статистическим данным в первом квартале 2012 года в апелляционном и кассационном порядке рассмотрено 90 гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений

По итогам рассмотрения отменено полностью 22 решения, в части – 1 решение, без изменения оставлено 68 решений.

Процент стабильности принятых решений составил 75,7 %.

Изменений решений судов по делам, возникающим из публичных правоотношений, в 1 квартале 2012 года не было.

Основной причиной отмены судебных решений судов первой инстанции явилось неправильное применение норм материального права (около 80%). Также, причиной отмены решений по делам данной категории служили и существенные нарушения норм процессуального права.

1. Отмена решений в связи с неправильным применением норм материального права.

1) защита избирательных прав и права на участие в референдуме (глава 26 ГПК РФ):

Как показало обобщение, причиной отмен решений по делам, предусмотренным главой 26 ГПК РФ, явилось неправильное толкование и применение норм материального права.

Дела указанной категории в 1 квартале 2012 года были рассмотрены Осташковским городским судом Тверской области.

Предметом рассмотрения суда явились заявления кандидатов в депутаты Собрания депутатов Осташковского района, в которых они оспаривали решения территориальной избирательной комиссии Осташковского района об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 03 февраля 2012 года по заявлению К.В.Н. признано незаконным решение территориальной избирательной комиссии Осташковского района об отказе в регистрации К.В.Н. кандидатом в депутаты Собрания депутатов Осташковского района Тверской области. ТИК обязана зарегистрировать К. В.Н. в качестве кандидата в депутаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе К. В.Н. в удовлетворении заявления.

Решением Собрания депутатов МО «Осташковский район» № 413 от 14.12.2011 года на 4 марта 2012 года назначены выборы депутатов Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район».

В соответствии с постановлением Территориальной избирательной комиссии Осташковского района Тверской области № 21/130-3 от 14.12.2011 года «О количестве подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов (списка кандидатов) при проведении выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» Тверской области», необходимым количеством подписей для регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» по одномандатному избирательному округу № 15 -являются 22 подписи, предельное количество подписей - 26.

Из итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» по избирательному округу № 15 К.В.Н., следует, что последним в Территориальную избирательную комиссию Осташковского района было представлено 26 подписей избирателей. В ходе проверки рабочей группой Территориальной избирательной комиссии Осташковского района 23 подписи признаны недействительными на основании подп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Оспариваемым постановлением Территориальной избирательной комиссии Осташковского района № 28/246-3 от 30.01.2012 года К.В.Н. отказано в регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» по одномандатному избирательному округу № 15.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности данного отказа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса Тверской области каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Согласно подп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г.
№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

Аналогичные положения содержатся в подп. «з» п. 9 ст. 35 Избирательного кодекса Тверской области.

К.В.Н. в Территориальную избирательную комиссию Осташковского района представлено семь подписных листов, на шести из которых (подписные листы №№ 1-3, 5-7) отсутствует подпись лица, осуществлявшего сбор подписей.

В силу положений подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Согласно п. 13 ст. 35 Избирательного кодекса Тверской области при обнаружении среди проверяемых подписей 10 и более процентов недостоверных и недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов количества достоверных подписей избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов.

Поскольку Территориальной избирательной комиссией Осташковского района выявлено более 10 процентов недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, собранных в поддержку кандидата К.В.Н., учитывая требования подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 13 ст. 35 Избирательного кодекса Тверской области, Территориальной избирательной комиссией Осташковского района правомерно отказано К. В.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» по одномандатному избирательному округу № 15.

Как указала судебная коллегия, ошибочное указание в оспариваемом постановлении на положения подп. «в» п. 8 ст. 36 Избирательного кодекса Тверской области вместо подп. «д» п. 8 ст. 36 Избирательного кодекса Тверской области не является основанием для признания постановления недействительным, и более того, основанием для регистрации Корнилова В.Н. в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район». При вынесении постановления об отказе в регистрации кандидата Территориальная избирательная комиссия Осташковского района правомерно руководствовалась положениями подп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 20, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, подп. «з» п. 9 ст. 35 Избирательного кодекса Тверской области.

По аналогичным основаниям были отменены решения Осташковского городского суда Тверской области от 03 февраля 2012 года по заявлению А. Ю.В. и от 10 февраля 2012 года по заявлению К.В.Ю. об оспаривании решений территориальной избирательной комиссии Осташковского района об отказе в регистрации кандидатами в депутаты Собрания депутатов Осташковского района.

Правила оформления подписных листов предусмотрены статей 37 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Пунктом 12 статьи 37 названного Закона установлено, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Как следует из определения судебной коллегии, выданные А. Ю.В. и представленные в избирательную комиссию подписные листы по форме и указанию в них на необходимость указания соответствующих сведений приложении соответствуют образцу подписного листа, приведенному в приложениях № 8 к Федеральному закону от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При этом на бланках подписных листов содержится перечень сведений, которые необходимо указывать не только кандидату в депутаты, но и лицу, удостоверяющему подписной лист.

Аналогичные требования содержатся в п. 9 ст. 33 Избирательного кодекса Тверской области, согласно которым каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

В соответствии с подп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, о кандидате, об уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Судом установлено, что А.Ю.В. в Территориальную избирательную комиссию Осташковского района представлено семь подписных листов с 26 подписями избирателей, на которых отсутствует дата рождения А. Ю.В. как лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей и удостоверившего подписные листы.

Поскольку Территориальной избирательной комиссией Осташковского района были признаны все 26 подписей недействительными, собранных в поддержку кандидата А. Ю.В., учитывая требования подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 13 ст. 35 Избирательного кодекса Тверской области, Территориальной избирательной комиссией Осташковского района правомерно отказано А.Ю.В. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» по одномандатному избирательному округу № 2.

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, постановила новое решение, которым в удовлетворении требований А. Ю.В. отказала.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2012 года по заявлению К.В.Ю. признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии Осташковского района Тверской области № 28/248-3 от 30 января 2012 года об отказе в регистрации Ковалева В.Ю. кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» по избирательному округу № 5. ТИК обязана зарегистрировать К. В.Ю. в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» по избирательному округу № 5».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе К. В.Ю. в удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии, судебная коллегия не приняла во внимание доводы К. В.Ю. о том, что он лично осуществлял сбор подписей избирателей и на всех подписных листах имеется его подпись как кандидата в депутаты, поскольку в силу требований закона подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, и в случае отсутствия указанной подписи все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными. То обстоятельство, что в подписных листах имеется подпись К. В.Ю. как кандидата в депутаты, что им собственноручно внесены фамилия, имя, отчество не может являться основанием для признания необязательным наличия его подписи как лица, осуществляющего сбор подписей избирателей.

Позиция судебной коллегии согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 октября 2010 г. № 93-Г10-10.

Неправильное толкование и применение норм материального права было допущено Осташковским городским судом и при вынесении решения от 06 февраля 2012 года по заявлению П. Л.М., которым были удовлетворены требования заявителя и признано незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии Осташковского района от 27 января 2012 года об отказе П.Л.М. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» по одномандатному избирательному округу № 2.

Судом установлено, что решением Собрания депутатов МО «Осташковский район» № 413 от 14.12.2011 на 4 марта 2012 года назначены выборы депутатов Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район».

Представителем П.Л.М. Д.В.М., действующим на основании нотариальной доверенности, 23 декабря 2011 года в Территориальную избирательную комиссию Осташковского района представлены документы, необходимые для регистрации заявителя кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «Осташковский район».

Оспариваемым постановлением Территориальной избирательной комиссии Осташковского района от 27.01.2012 № 27/209-3 П.Л.М., выдвинутому в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № 2, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «Осташковский район» Тверской области на основании подп. «в2» п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подп. «в» п. 8 ст. 36 Избирательного кодекса Тверской области. Основанием для отказа в регистрации П. Л.М. кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО Осташковский район Тверской области послужило не представление 23.01.2012 лично П.Л.М. документов на регистрацию.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Избирательный кодекс Тверской области прямого указания на личное представление кандидатом документов, необходимых для регистрации, не содержат.

Однако судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, указав на следующее.

В соответствии с п.п. «в2» п. 24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона) основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Перечень сведений, содержащихся в соответствующих документах, приведен в п. 2, 3 ст. 33 данного Федерального закона.

Пунктом 5 данной нормы закона, предусмотрено, что документы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ст.33 Федерального закона кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) обязан представить лично. Документы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 настоящей статьи, могут быть представлены по просьбе кандидата иными лицами в случаях, если кандидат болен, содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (при этом подлинность подписи кандидата на заявлении в письменной форме должна быть удостоверена нотариально либо администрацией стационарного лечебно-профилактического учреждения, в котором кандидат находится на излечении, администрацией учреждения, в котором содержатся под стражей подозреваемые и обвиняемые), иных случаях, установленных федеральным законом.

Частью 2 ст. 37 Избирательного кодекса Тверской области от 07 апреля 2003 года предусмотрено, что от имени кандидатов вправе выступать исключительно их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица, а в случае выдвижения кандидата в составе областного, муниципального списка кандидатов, также уполномоченные представители, доверенные лица избирательного объединения, выдвинувшего этот список.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 31 Избирательного кодекса Тверской области кандидат, выдвинутый по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, на выборную должность, вправе назначить не более трех уполномоченных представителей по финансовым вопросам, которые осуществляют свои полномочия на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Кандидат уведомляет избирательную комиссию о назначении уполномоченного по финансовым вопросам в течение суток со дня выдачи нотариально удостоверенной доверенности.

Из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Осташковского нотариального округа 20.01.2012, следует, что Д.В.М. уполномочен на представление интересов П. Л.М. на выборах депутатов Собрания депутатов МО «Осташковский район», в том числе с правом уполномоченного представителя по финансовым вопросам. Однако доказательств надлежащего уведомления П.Л.М. Территориальной избирательной комиссии Осташковского района Тверской области о таких обстоятельствах суду представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что поскольку предусмотренные п. 1 ст. 34 Избирательного кодекса Тверской области, п. 2, 3 ст. 33 Федерального закона документы, необходимые для регистрации П.Л.М., были представлен в ТИК Осташковского района 23 января 2012 года не им лично, а Д.В.М., о назначении которого уполномоченным по финансовым вопросам Территориальная избирательная комиссия Осташковского района Тверской области П.Л.М. уведомлена не была, последнему правомерно было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «Осташковский район» Тверской области.

Аналогичное нарушение допущено Осташковским городским судом и при вынесении решения от 20 февраля 2012 года по заявлению В.Г.В. об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии Осташковского района от 01.02.2012 об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» Тверской области по одномандатному избирательному округу № 3.

Заявителю было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Осташковского района Тверской области в связи с тем, что он лично не представил документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 20 февраля 2012 года признано незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии Осташковского района от 1 февраля 2012 года № 30/262-3 об отказе В.Г.В. в регистрации кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» Тверской области по одномандатному избирательному округу № 3; Территориальная избирательная комиссия Осташковского района обязана зарегистрировать В. Г.В.кандидатом в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» Тверской области по одномандатному избирательному округу № 3.

Отменяя указанное решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что предусмотренные п. 1 ст. 34 ИКТО, п. 2, 3 ст. 33 Федерального закона документы, необходимые для регистрации В. Г.В., были представлены в ТИК Осташковского района 23 января 2012 года не самим кандидатом лично, а Б.О.П., о назначении которой в качестве уполномоченного по финансовым вопросам Территориальная избирательная комиссия Осташковского района Тверской области В. Г.В. уведомлена не была.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории Осташковским городским судом не были правильно применены положения Избирательного кодекса Тверской области и ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что и послужило основанием для отмены решений суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

2) обжалование действий (бездействия) должностных лиц (глава 25 ГПК РФ):

Отмены решений районных судов по делам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, в основном, имели место в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Решением Центрального районного суда города Твери от 07 декабря 2011 года удовлетворено заявление И. С.С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. Являясь индивидуальным предпринимателем, одним из разрешенных видов деятельности которого была покупка и продажа земельных участков, заявитель в 2008 и в 2009 годах приобрел и продал 7 земельных участков и другие объекты недвижимого имущества, декларировав полученные доходы как доходы физического лица. В декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, сумма полученных доходов им указана 0 рублей, налог – 0 рублей. За неуплату налога И. С.С. привлечен к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявление И.С.С., суд неправильно истолковал и применил нормы налогового законодательства, что и послужило причиной отмены решения в кассационном порядке.

02 декабря 2008 года И.С.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве основного вида экономической деятельности им указана сдача внаем собственного недвижимого имущества, одного из дополнительных - покупка и продажа земельных участков. В течение 2009 года И.С.С. был заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества: земельных участков, объектов незавершенного строительства, нежилых зданий и строений и т.п.

Признавая решение налоговой инспекции о привлечении И.С.С. к налоговой ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные сделки не были связаны с предпринимательской деятельностью, расходы на приобретение не учитывались предпринимателем, осуществлялись физическим лицом, носили разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли, приобретенное имущество не сдавалось в аренду, не использовалось в качестве складов, пастбищ и иных источников дохода, осуществленные заявителем сделки были отражены им в декларации по налогу на доходы физических лиц, на основании которой был оплачен налог.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года И.С.С. приобрел в общую долевую собственность (1/2 доли) земельный участок с разрешенным использованием «для строительства жилых домов» и расположенные на нем 47 объектов незавершенного строительства общей стоимостью 1240000 рублей. 18 марта 2009 года указанное недвижимое имущество заявителем и вторым собственником было продано за 1475000 рублей.

30 июня 2009 года И.С.С. приобрел в собственность нежилые здания и строения, а именно: проходную, две весовые, насосную, два овощехранилища и незавершенное строительством здание квасильно-засолочного цеха, за общую сумму … рублей. 19 августа 2009 года указанные объекты недвижимости проданы И. С.С.

15 июля 2009 года И. С.С. приобрел в собственность шесть земельных участков с разрешенным использованием «в целях сельскохозяйственного производства», которые 7 октября 2009 года были им проданы.

Указанные выше сделки были заключены И.С.С. как физическим лицом и отражены им в декларации по налогу на доходы физических лиц, на основании которой заявителем был оплачен налог.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане РФ. Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, и право собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи он заключал как физическое лицо, являются несостоятельными.

Учитывая количество приобретенных объектов недвижимости, их целевое назначение, а также то, что видом предпринимательской деятельности ИП И.С.С. является, в том числе, покупка и продажа земельных участков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выше объекты недвижимости приобретались И.С.С. не для личного использования, а для дальнейшей перепродажи, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный по договорам купли-продажи от 18.03.2009 г., 19.08.2009 г., 07.10.2009 г. И.С.С. доход в сумме … руб. является доходом от предпринимательской деятельности, который подлежит включению в объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановила новое решение, которым отказала в удовлетворении требований И. С.С. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года удовлетворено заявление Н.Д.Н. о признании незаконным решения Призывной комиссии Тверской области о признании негодным к военной службе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2012 года указанное решение отменено.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

Судом установлено, что решением призывной комиссии Западнодвинской ВВК от 04.04.2011 года при росте 187 см. и весе - 144 кг Н. Д.Н. признан временно не годным к военной службе в связи с ожирением IV степени и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2011 года, то есть как признанному в установленном порядке временно не годным к военной службе по состоянию здоровья на основании ст.13 п. г) графа 1 Расписания болезней (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123).

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования призывнику Н.Д.Н., 1988 года рождения, решением призывной комиссии Тверской области (протокол № 39 от 15 июня 2011 года) на основании статьи 13 п.а) графа 1 установлена категории годности «Д» - не годен к военной службе.

Признавая незаконным решение Призывной комиссии Тверской области (протокол №3 9 от 15 июля 2011 года), суд первой инстанции исходил из того, что за период, предоставленный Н.Д.Н. решением призывной комиссии Западнодвинской ВВК от 04.04.2011 г. от призыва на военную службу до 01.10.2011, в его здоровье произошли изменения - снижение веса до 114 кг, что соответствует ожирению II степени и на основании ст.13 «д» графы 1 Расписания болезней он годен к военной службе с незначительными ограничениями, а кроме того в нарушение п. 19 Положения о военно - врачебной экспертизе на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения наличия заболевания Н. Д.Н. не направлялся.

При этом суд не учел, что по пункту «г» ст. 13 графа 1 Расписания болезней, на основании которого решением призывной комиссии Западнодвинской ВВК Н. Д.Н. была предоставлена отсрочка от призыва на 6 месяцев, могут быть признаны временно не годными к военной службе граждане в состояниях после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения при наличии временных функциональных расстройств, а алиментарное ожирение граждан IV степени, которое было выявлено у Н.Д.Н., как при освидетельствовании по состоянию на 06.04.2006, так и во время контрольного медицинского освидетельствования, подлежит отнесению к п. «а» ст. 13 графа 1 Расписания болезней и категории «Д», означающую негодность граждан к военной службе и не предусматривающую возможности предоставления гражданину отсрочки от призыва на 6 месяцев.

Судебная коллегия указала, что вопреки суждениям суда первой инстанции, пункт 19 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123) не обязывает призывную комиссию к направлению гражданина в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 31 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. №240/168, предусмотрено, что если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника.

Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (форма 14 к Инструкции по подготовке и проведению призыва).

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Из содержания ст. 28, 29 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации вправе отменять любые решения нижестоящих призывных комиссий, связанные с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

В материалах дела имеются данные о том, что результаты контрольного медицинского освидетельствования, диагноз и заключение компетентных специалистов отражены в листах медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями инструкции, сделана соответствующая запись в учётной карте призывника, результаты освидетельствования занесены в книгу протоколов заседания призывной комиссии. Таким образом, нарушений порядка проведения и принятия соответствующих решений компетентными должностными лицами военно-врачебной и призывной комиссии Тверской области не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого решения призывной комиссии Тверской области.

Поскольку оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Тверской области военного комиссариата Тверской области №39 от 15 июля 2011 года мая 2010 года об отмене решения призывной комиссии Западнодвинской ВВК от 04.04.2011 и признании Н.Д.Н. негодным к военной службе на основании ст. 13 п. «а» графы 1 Расписания болезней не имелось, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2012 года, отменив решение суда первой инстанции, постановила новое решение, которым в удовлетворении заявления Н. Д.Н. отказала.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 26 января 2012 года удовлетворено заявление К. С.В. о признании незаконным решения Призывной комиссии Бежецкого района о призыве на военную службу.

В обоснование заявления К.С.В. ссылался на то, что обжалуемым решением он был признан годным к прохождению службы в Вооруженных Силах РФ и подлежащим призыву на военную службу. Согласно подп. «з» п. 1 ст. 24 ФЗ РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2008, отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась гражданам, проходившим службу в органах внутренних дел и обучавшимся в образовательных учреждениях указанных органов или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания, - на время службы в этих органах и учреждениях. С 19.09.2003 по 28.07.2008 г. он был слушателем Воронежского института МВД России, с 19.08.2008 по 01.03.2011 г. проходил службу в УВД Тверскойобласти в должности дежурного ПЦО отдела вневедомственной охраны при ОВД по Бежецкому району. 01.03.2011 г. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Тверскойобласти. Имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы. Ссылаясь на п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.07.2006 № 104-ФЗ (в ред. от 24.10.2007), полагал, что поскольку основания предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу не отпали, то решение призывной комиссии от 17 октября 2011 года является незаконным.

Удовлетворяя требования К.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления 18.10.2004 отсрочки К.С.В. являлся слушателем Воронежского института МВД России по специальности «радиотехника» по очной форме обучения, имел специальное звание, в том же году с ним заключен контракт, по условиям которого он направляется в распоряжение УВД Тверской области по окончании института; получив диплом, с 19.08.2008 он служил в ОВО при ОВД по Бежецкому району до 28.02.2011, а с 01.03.2011 проходит службу в Учреждении ОН 55/6 г.Бежецка УФСИН России по Тверской области, имеет специальное звание, стаж его службы в приведенных учреждениях не прерывался, из ОВО при ОВД он был откомандирован (переведен) в УФСИН. В связи с этим, по мнению суда, основания, предусмотренные п. п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до 01.01.2008, по которым К.С.В. предоставлялась отсрочка, не отпали до настоящего времени, в связи с чем он имеет право на отсрочку от призыва в Вооруженные силы РФ на весь срок службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или таможенных органах Российской Федерации. Требование Закона о наличии высшего профильного образования на него не распространяется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2012 года указанное решение отменено.

В соответствии с п. п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей до 01 января 2008 года) отсрочка от призыва граждан на военную службу предоставляется гражданам, окончившим государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и проходящим службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, а также обучающимся в образовательных учреждениях указанных органов или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальное звание, - на время службы в этих органах и учреждениях.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протоколов призывной комиссии Бежецкого района от 18.10.2004 К. С.В. обучается на втором курсе Воронежского института МВД, ему была предоставлена отсрочка от призыва до 30.07.2008. В 2008 году К.С.В. окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский институт МВД России» и ему присуждена квалификация – инженер по специальности «Радиотехника». С 19.08.2008 по 28.02.2011 Кротов С.В. проходил службу в отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Бежецкому району на аттестованной должности дежурного ПЦО, 01.08.2010 ему присвоено специальное звание – старший лейтенант милиции. С 01.03.2011 К.С.В. назначен на должность инспектора охраны ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по контракту сроком на 5 лет.

Решением призывной комиссии Бежецкого района Тверской области от 17.10.2011 К.С.В. призван на военную службу. Указанное решение К.С.В. оспаривается.

Из анализа контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного 19.08.2008 между Министерством внутренних дел в лице начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по Тверской области и К.С.В., приказа № 248 л/с от 28.02.2011, которым К.С.В. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Тверской области, приказа УФСИН России по Тверской области от 04.03.2011 о назначении К. С.В. на должность инспектора охраны ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по контракту сроком на 5 лет, контракта о службе в уголовно – исполнительной системе, заключенного между Министром юстиции Российской федерации, Федеральной службы исполнения наказаний в лице заместителя начальника УФСИН России по Тверской области и К.С.В., следует, что К.С.В. фактически был уволен со службы в ОВД по Бежецкому району Тверской области, и принят на службу по контракту в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Таким образом, К.С.В. на основании приказа № 248 от 28.02.2011 с 01.03.2011 считается уволенным из органов МВД России. С момента заключения нового контракта с УФСИН России и издания приказа № 107 л/с УФСИН России от 01.03.2011 К.С.В. назначен на должность инспектора ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. При этом, специальное звание присвоено К.С.В. только 17.05.2011 приказом 392-к УФСИН России. Специальные звания УФСИН России и УВД России различны.

Поскольку Кротов С.В. был уволен из органов МВД с 01.03.2011, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что у него не утрачено предоставленное ранее право на отсрочку при заключении нового контракта в другом ведомстве.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в редакции от 17.12.2009, действующей с 01.01.2010, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях.

Статьей 2 ФЗ № 312-ФЗ от 17.12.2009 установлено, что граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.01.2008, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до исчезновения ее оснований.

Как следует из материалов дела, отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась К.С.В. в связи с обучением в Воронежском институте МВД до 30.07.2008, в период службы в органах внутренних дел К.С.В. в ряды Вооруженных Сил призван не был. Отсрочка на период службы в органах уголовно - исполнительной системы К. С.В. до 01.01.2008 не предоставлялась.

На момент принятия призывной комиссией решения о призыве К. С.В. на военную службу подпункт «з» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» действовал в редакции ФЗ № 312-ФЗ от 17.12.2009.

Кроме того, у призывника исчезли законные основания отсрочки, предоставленной ему на время службы в органах внутренних дел, в милиции, в связи с его переходом на службу в органы уголовно-исполнительной системы. Законом предусматривается разделение этих органов. При этом, согласно вышеуказанной статье Федерального закона отсрочка предоставляется сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы при наличии у них высшего профессионального образования высших образовательных учреждений именно органов уголовно-исполнительной системы и специального звания этих органов соответственно.

К. С.В. окончил «Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ», о чем свидетельствует получение диплома ВСГ 1719747 от 19.07.2008, являющегося государственным документом о высшем образовании, инженера по специальности «Радиотехника». Высшего профессионального образования по линии органов УФСИН России К. С.В. не имеет.

При таких обстоятельствах Кротов С.В. не вправе получить отсрочку от прохождения от военной службы по призыву, предусмотренную п.п. «з» п. 1 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции ФЗ № 312-ФЗ от 17.12.2009), в связи с чем решение судом апелляционной инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

К.Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2011 года у нее с банковской карты, на которую она получает пенсию, были удержаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области С.Л.Н., в том числе исполнительский сбор. Постановление об исполнительном производствезаказным письмом с уведомлением ей не направлялось, она его не получала, в связи с чем вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 ноября 2011 года К. Л.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2012 года указанное решение отменено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 03 августа 2011 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2147 от 22.02.2011, выданного Пролетарским районным судом г. Твери о взыскании с Калиниченко Л.А. государственной пошлины в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской областиС.Л.Н. в отношении К.Л.А. возбуждено исполнительное производство № 21260/11/39/69. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области С.Л.Н. от 08 августа 2011 года с К.Л.А. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Постановлением начальника Пролетарского районного отдела г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области П. Т.М. от 18 ноября 2011 года постановление о взыскании исполнительского сбора с К.Л.А. отменено, постановлено возвратить взысканные денежные средства К. Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявления К. Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, явившиеся основанием для обращения К.Л.А. суд с рассматриваемым заявлением, устранены Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в пределах своих полномочий до вынесения решения по настоящему делу.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что допущенное нарушение прав К.Л.А. в полном объеме не устранено, возврат взысканных с К.Л.А. денежных средств на момент рассмотрения дела не произведен, что подтверждается объяснениями начальника Пролетарского районного отдела г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области П.Т.М., данными в суде.

Кроме того, в суд кассационной инстанции представителем заявителя К.Д.В. была представлена выписка из лицевого счета по вкладу на имя К. Л.А. за период с 01.11.2011 по 24.01.2012, подтверждающая, что сумма удержанного исполнительского сбора ей не возвращена.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области С. Л.Н. от 08 августа 2011 года является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с изложенным заявление К.Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела СП г. Твери УФССП России по Тверской области С. Л.Н. судом кассационной инстанции удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу К. Л.А. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Б.О.А. на основании исполнительного листа № 2-2812/2008 от 30.09.2008, выданного Центральным районным судом г. Твери о взыскании с Р.И.М. в пользу ОАО «…» задолженности возбуждено исполнительное производство.

Считая незаконным бездействие судебных приставов Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, ОАО «…» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 октября 2011 года ОАО «…» в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска заявителем установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из заявления ОАО «…», на протяжении более трех лет исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств судебными приставами-исполнителями не производились, бездействие судебных приставов Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области носит длящийся характер.

Заявитель полагал, что в рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что со стороны ОАО «…» имели место неоднократные обращения в службу судебных приставов о ненадлежащем исполнении решения Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2008 года о взыскании с Р.И.М. в пользу ОАО «…» задолженности. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока не имелось и суду следовало установить, имело ли место бездействие судебных приставов Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области по исполнительному производству о взыскании с Р. И.М. в пользу ОАО «…» задолженности, чего сделано не было.

Поскольку по существу жалоба ОАО «…» судом не рассмотрена, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Торопецкий районный суд своим решением от 20 января 2012 года признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении процента удержаний из заработной платы Б. А.Н. по исполнению судебного приказа мирового судьи и снизил размер удержаний с 50% до 35%.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 15 марта 2012 года отменила данное решение суда и указала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которую суд неверно истолковал.

Частью 2 ст. 99 Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого отдела УФССП по Тверской области К.О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на основании судебного приказа № 2-934/11 от 11 февраля 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы и судебного приказа № 2-146/11 -СП-71 в отношении должника Б.А.Н. Согласно постановлению размер ежемесячных удержаний составляет 50% от заработной платы Б.А.Н.

Судебный пристав-исполнитель Торопецкого районного отдела УФССП по Тверской области Л.С.А. на заявление Б.А.Н. отказала снизить процент удержаний, поскольку это может способствовать ущемлению прав взыскателя на скорейшее исполнение требований по исполнительному документу.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 г. № 1439-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Б.А.Н. в суд представлены документы, согласно которым доход физического лица за 2011 год на 15 ноября 2011 года составляет …, имеет малолетнюю дочь В. О.С., 25 сентября 2009 года рождения. Согласно справке № 28 от 07 декабря 2011 года о составе семьи Б. А.Н. проживает совместно с дочерью. Из справки МУ «Отдел образования администрации Торопецкого района» следует, что родительская плата за содержание ребенка В.О. в МДОУ «Детский сад № 4» составляет … рублей в месяц. При вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника у пристава- исполнителя отсутствовали сведения о материальном положении должника, в связи с чем, приставом-исполнителем был определен размер ежемесячных удержаний в 50% от заработной платы Б. А.Н.

Устанавливая максимальный размер удержания из заработной платы заявительницы, предусмотренный ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона с учетом всех обстоятельств конкретного дела на момент вынесения данного постановления, при неукоснительном соблюдении указанных выше принципов исполнительного производства.

Доводы Б.А.Н. о том, что в случае удержания 50% денежной суммы оставшихся денежных средств для нее с ребенком недостаточно, и на которых основано постановленное решение, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава - исполнителя незаконным. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ Б. А.Н. не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения. Принимая решение об удовлетворении требований Б.А.Н., суд первой инстанции исходил из общей суммы задолженности, и фактически решил вопрос о рассрочке исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

3)об оспаривании нормативных правовых актов (глава 24 ГПК РФ):

По указанной категории было отменено одно решение суда по делу, рассмотренному Зубцовским районным судом Тверской области.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 15 ноября 2011 года удовлетворено заявление прокурора Зубцовского района о признании незаконным распоряжения Главы администрации Зубцовского района о наделении полномочиями по вопросу согласования границ и утверждения схем расположения земельных участков на территории города Зубцова Главу администрации г. Зубцова В. Р.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования прокурора о признании данного распоряжения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение, в нарушение ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 10 Устава муниципального образования «Зубцовский район» не содержит положений, устанавливающих основания и порядок прекращения действий соглашения между муниципальными образованиями, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, не предусматривает финансовые санкции за неисполнение соглашений, а также срок действия соглашения.

Не согласившись с таким выводом суда, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 10 ст. 30 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального образования вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действий, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Аналогичные положения имеются в ст. 10 Устава муниципального образования «Зубцовский район».

Из буквального толкования указанных норм следует, что в случае передачи органом местного самоуправления муниципального района отдельных полномочий органу местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, орган местного самоуправления поселения при решении переданных ему вопросов действует от собственного имени.

Вывод суда первой инстанции о том, что Глава администрации Зубцовского района – Б. Р.П. передал Главе администрации муниципального образования г. Зубцов В. Р.П. полномочия по распоряжению земельными участками, судебная коллегия посчитала не соответствующим материалам дела.

Из оспариваемого распоряжения следует, что Глава администрации муниципального образования г. Зубцов уполномочен Главой администрации Зубцовского района представлять интересы Администрации Зубцовского района по вопросу согласования границ и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при проведении межевания на территории города Зубцова, то есть действовать от имени Администрации Зубцовского района.

Как следует из объяснений представителя Администрации Зубцовского района, на основании оспариваемого распоряжения Главе администрации города Зубцова выдается доверенность на представление интересов муниципального образования Зубцовский район при решении указанных вопросов.

Таким образом, нарушения прав неопределенного круга лиц, а также прав и законных интересов муниципального образования город Зубцов указанное распоряжение не влечет.

В связи с изложенным определением судебной коллегии решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Зубцовского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение - город Зубцов Тверской области о признании незаконным распоряжения Главы администрации Зубцовского района № 111-р от 21 апреля 2011 года о наделении полномочиями по вопросу согласования границ и утверждения схем расположения земельных участков на территории города Зубцова.

2. Неправильное применение норм материального права по иным делам:

Судом Пролетарского районного суда было допущено неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела по взысканию налоговых платежей.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01 декабря 2011 года с П.А.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Тверской области взыскана задолженность по транспортному налогу и пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на неправильное применение судом норм налогового законодательства о сроках обращения налогового органа в суд с иском о взыскании задолженности по налогу с физического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования об уплате задолженности по транспортному налогу №3000 от 18.03.2005г., № 3209 от 10.03.2006г., №914 от 16.03.2007г., №2807 от 18.03.2008г., в которых ответчику предлагалось погасить задолженность по транспортному налогу соответственно до: 28.03.2005 г.; 20.03.20065 г.; 04.04.2007 г.; 07.04.2008 г. Исковое заявление было направлено истцом в Пролетарский районный суд г.Твери 15 октября 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Восстанавливая пропущенный срок обращения с заявленными требованиями, суд исходил из ссылок истца на большой объём работы в налоговой инспекции и из уважительности пропуска срока налоговой инспекцией. Однако, доказательств, объективно исключающих возможность налогового органа обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, представлено не было. В связи с чем оснований для восстановления истцу пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

3. Отмена решений в связи с нарушением норм гражданского процессуального права:

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Извещение лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, совершения отдельного процессуального действия является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Если дело будет рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, то судебное решение подлежит отмене.

Суды продолжают игнорировать указанные положения закона, что влечет отмену решений и необоснованное увеличение сроков рассмотрения дел в суде.

Так, решением Центрального районного суда г. Твери от 07 октября 2012 года Х.Е.Ф. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2012 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и с своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, поступившее 03 октября 2011 года в суд заявление об оспаривании действий органа государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было назначено определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 октября 2011 года к рассмотрению на 07 октября 2011 года. Данные о том, что заявитель Х. Е.Ф. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, по сведениям распечатки ИВЦ Почта России судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрении дела, поступившая в почтовое отделение связи г. Твери 05 октября 2011 года была вручена Х.Е.Ф. работниками почтового отделения г. Лихославля 11 октября 2011 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, данных об извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, определением судебной коллегии решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Аналогичное нарушение было допущено Рамешковским районным судом Тверской области при вынесении решения от 02 декабря 2011 года по заявлению З. Г.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) Территориальной избирательной комиссии Рамешковского района Тверской области.

Дело также было рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ по Тверской области № 9 к С.А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, с С.А.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2009 год .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 февраля 2012 года указанное решение было отменено.

Причиной отмены явилось нарушение судом норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять свои доводы и возражения.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определён ст. 113-119 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права - ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика С.А.В. При этом в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В нарушение требований п. 35 Правил оказания слуг почтовой связи и п. 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не было вручено адресату под расписку, что повлекло за собой неполучение адресатом указанной судебной корреспонденции.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком подлежал оплате земельный налог за 2009 год на принадлежащие ему земельные участки. С.А.В. направлялись уведомления об уплате налога, но до подачи иска требование им не исполнено, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В подтверждение данных доводов суд принял в качестве доказательства представленные истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные Управлением Росреестра по Тверской области 11 мая и 15 сентября 2010 года, и содержащие сведения на указанную в них дату.

В опровержение доводов суда представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции представил подлинник постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 23.10.2008 № 1507 «Об изменении разрешенного использования земельных участков», согласно которого по земельным участкам с кадастровыми номерами было изменено разрешенное использование с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства». Постановлением главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 09.06.2009 № 1357 «Об отмене постановления» в соответствии с протестом прокурора Калининского района Тверской области от 25.05.2009 г. № 24/09 постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 23.10.2008 № 1507 «Об изменении разрешенного использования земельных участков» отменено.

В силу п. 8 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав, содержащий информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях, ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости, в состав сведений которого входят и сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

Частью 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В силу ч. 4 ст. 391 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговая ставка устанавливается в зависимости от разрешенного использования земельного участка

Согласно части 3 ст. 396 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что размер подлежащего уплате физическими лицами земельного налога рассчитывается налоговым органом исходя из кадастровой стоимости каждого земельного участка, его целевого назначения и разрешенного использования по состоянию на начало налогового периода.

В соответствии со статьёй 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пунктах 2, 4 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Как указала судебная коллегия, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела повлекло невозможность устранения противоречий, существующих между имеющимися в налоговом органе сведениями, полученными в порядке информационного обмена на электронных носителях, и сведениями, содержащимися на бумажных носителях в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в отношении целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, их кадастровой стоимости с учетом произошедших изменений вида разрешенного использования.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием данных о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, в отношении которых истцом предъявлены требования о взыскании земельного налога за 2009 год, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, результаты обобщения причин отмены в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений районных (городских) судов Тверской области в 1 квартале 2012 года по делам, возникающим из публичных правоотношений, показали, что судьи при рассмотрении дел указанной категории не уделяют должного внимания необходимости правильного применения норм материального и процессуального права.

Судья Тверского областного суда Е.В. Сурина