Согласно статистическим данным, во втором квартале 2012 года в апелляционном (кассационном) порядке 3 и 4 судебными составами судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрено 1015 гражданских дел искового производства.

Из них отменено судебных решений по 158 делам, постановлены новые решения по 100 делам, прекращено производство по 9 делам, 49 дел направлены на новое рассмотрение в суды первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силууказанного закона (на 01 января 2012 года) рассматривались судебной коллегией по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Процент стабильности судебных решений составил 84,4 %.

Причинами отмены, либоизменения принятых судами первой инстанции судебных решений являлись как неправильное применение норм материального права, так и нарушение норм процессуального закона.

 

1. Неправильное применение и толкование норм материального права

 

1.1 Жилищные споры

 

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря2011 года удовлетворены исковые требования администрации Ильинского сельского поселения. Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: «…………….» и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Судом апелляционной инстанции постановленный судебный акт был отменен, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Ильинского сельского поселения требований.

При этом судебная коллегия указала, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции исходил из того, Г. зарегистрированный в спорном жилом помещении с3 марта 1998 года с 2000 года в квартире не проживает, вещей, ему принадлежащих, в квартире нет, коммунальные услуги им не оплачивались, в квартиру за этот период времени не возвращался, намерений проживать в этом жилом помещении не высказывал, его регистрация в данной квартире носит формальный характер, применив при этом к возникшим правоотношениям положения ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209,288,304 Гражданского кодекса РФ, в которых закреплены права собственника применительно к возникающим гражданским правоотношениям и жилищным правоотношениям, которые регулируются положениями норм главы 5 Жилищного кодекса РФ.

Однако, как указала судебная коллегия, в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчиком представлены суду апелляционной инстанции копии квитанций о внесении им платы за спорное жилое помещение с мая 2011 года, то есть до обращения администрации Ильинского сельского поселения в суд с иском 23 ноября 2011 года, что свидетельствует о том, что ответчик к спорному жилому помещению интерес не утратил.

Представителем истца не отрицалось соответствие действительности сведений, содержащихся в представленных ответчиком копиях документов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Дело №…… (судья Мильчакова О.Р., состав судебной коллегии: пр.Буйнов Ю.К.- (докл.), судьи: Образцова О.А. и Лозовая Н.В.)

 

Решением того же суда от 31 января 2012 года удовлетворены исковые требования П., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего К., П. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С решением суда не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене решения суда иотказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда было отменено, принято новое решение.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Материалами дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и значатся проживающими: П.-1, П.-2, П.-3. и К. Ответственным лицом является П.-1. Жилое помещение предоставлено по договору найма, договор заключен 20 января 1993 года между ЭКО СПО « …….» и П.-1, в счетах-квитанциях ООО «…..» плательщиком коммунальных услуг указан П.-1

Судом установлено, что П.-3 зарегистрирована в квартире с 26 января 1993 года, на момент регистрации в квартире состояла в браке с ответчиком П.-1. 26 декабря 1998 года брак между П.-1 и П.-3 расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования о признании П.-1 утратившим право пользования указанной выше квартирой по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был самостоятельным, осуществлен в добровольном порядке, более 10 лет ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер. Обязанности по договору найма в части оплаты коммунальных услуг ответчиком не выполнялись.

Судебная коллегия с указанными выводом суда не согласилась, указав, что они не подтверждены доказательствами и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В основу решения суда первой инстанции положены в качестве доказательств показания свидетелей.

Однако, свидетели П. и К., не являются непосредственными соседями семьи П.-1-2-3 и К. К тому же, свидетелю К. на момент выезда ответчика из квартирыбыло всего 11 лет.

Иных доказательств выезда ответчика в иное место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

В счетах-квитанциях ООО «……» представленных суду первой инстанции плательщиком коммунальных услуг указан П.-1. Доказательств, подтверждающих, что платежи вносились иными лицами в материалах дела не имеется.

Не указано истцами и новое место жительства ответчика, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности установить приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции П.-1 пояснил, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи со сложными неприязненными отношениями, сложившимися с бывшей супругой. Совместное проживание в квартире не представлялось возможным, поскольку П.-3. фактически вступила в брачные отношения с другим мужчиной, в 2004 году у нее родился сын.

Кроме того, ответчиком представлены определения Кимрского городского суда Тверской, которыми подтверждается факт обращения П.-1 в суд с иском к П.-3, П.-2. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорной квартирой.

Сам факт не проживания ответчика в жилом помещении не может являться достаточным основанием для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила судебное постановление и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении заявленных требований.

Дело №….. (судья Мильчакова О.Р., состав судебной коллегии: пр.Серёжкин А.А., судьи: Цветков В.В. и Кубарева Т.В.- (докл.)

 

Аналогичные требования были заявлены А.-1 к А.-2.

Решением Конаковского городского суда Тверской области исковые требования А.-1 удовлетворены. А.-2 признан утратившим право пользования жилым помещением.

Отменяя постановленное решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что удовлетворяя исковые требования А.-1, суд исходил из того факта, что тот в 1999 году выехал из квартиры с родителями и сестрой на другое постоянное место жительства в квартиру, приобретенную его матерью А.-3. Суд признал также, что этот выезд не носил вынужденного характера. Судом учитывалось, что с 1999года ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения А.-1, с этого же времени не нес обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, соглашения между ним и собственником жилого помещения по поводу сохранения права пользования не заключалось. С учетом приведенных обстоятельств, судом сделан вывод об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира принадлежит истцу А.-1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03 ноября 1992 года.

Согласно данным поквартирной карточки, справке о составе семьи на момент приватизации спорной квартиры 03 ноября 1992 года в ней были зарегистрированы и имели на нее право, кроме истца А.-1, члены ее семьи: (сын), (сноха), А.-2 (внук), (внучка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, законодатель защищает лиц, которые в момент приватизации имели самостоятельное и равное с лицом, приватизировавшим жилое помещение, право пользования этим помещением, и обусловлено это тем, что без согласия этих лиц в силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация была бы невозможной, а, давая согласие на приватизацию без включения их в число собственников приватизируемого жилого помещения, эти лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

На момент приватизации спорного жилого помещения 03 ноября 1992 года А.-2. являлся членом семьи нанимателя А.-1 и проживал в данном помещении. Несовершеннолетний возраст А.-2 не препятствовал его участию в бесплатной приватизации, а также тому, чтобы он стал участником общей собственности на спорное помещение, поскольку он обладал такими же правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, что и наниматель А.-1. Получение согласия на приватизацию его законных представителей носило обязательный характер.

Семейные отношения ответчика с А.-1 были прекращены в 1999 году. Судом установлено, что именно с указанного времени он стал проживать по иному адресу. Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что А.-2 отказался от права пользования спорным помещением, которое носит для него бессрочный характер. Не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением и то обстоятельство, что с 2005 года А.-2 был снят с коммунальных услуг и они оплачивались по месту его фактического проживания.

Поскольку положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ на А.-2, как бывшего члена семьи собственника А.-1, не распространяются, иных оснований, влекущих утрату им права пользования спорным жилым помещением не имеется и такие основания истцом не указывались, вывод суда об утрате им права пользования спорным жилым помещением не основан на законе.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Неправильное применение судом норм материального права в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ повлекло отмену решения.

Дело №…… (судья Чувашова И.А., состав судебной коллегии: пр.Ратькова М.В. – (докл.), судьи: Кондратьева А.В. и Парфенова Т.В.)

 

1.2 Земельные споры

 

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении иска Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к Б., Ч. об истребовании из чужого незаконного владения в муниципальную собственность Осташковского района земельного участка «данные изъяты» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с апелляционным представлением.

Рассматривая дело в апелляционной инстанции судебная коллегия отменила постановленное судебное решение, постановила новое решение которым исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворила.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте, в связи с чем, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.

Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года № 305-па «О признании территории озера «Селигер» и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области», опубликованным 13 марта 2009 года в газете «Тверская жизнь» № 49, территория озера «Селигер» и Верхневолжских озер признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения «Селигер» в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта, обозначенные в проекте ЗАО «Курортпроект» (г. Москва), 2000 года. Территория Осташковского района, в том числе переданный в собственность ответчиков земельный участок, полностью входит в границы курорта.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы муниципального образования «Осташковский район» от 04 декабря 2008 года № …. Ч. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: «данные изъяты» для целей огородничества.

20 мая 2009 года на основании данного постановления между комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Ч. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

15 сентября 2009 года между Ч. и С., действующей на основании доверенности от имени Ч. и Б., был заключен договор дарения, согласно которому вышеуказанный земельный участок был передан в равнодолевую собственность Ч. и Б. Государственная регистрация права собственности ответчиков была произведена 30 сентября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что достаточная точность и ясность предписаний постановления Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года № 305-па, позволяющая участвующим в деле лицам предвидеть последствия совершения сделок с земельными участками на территории Осташковского района, была установлена определением Верховного Суда РФ от 02 февраля 2011 года № 35-Г11-1, в то время как сделки купли-продажи и дарения в отношении спорного участка были совершены до его вынесения, а администрация МО «Осташковский район» при принятии решения о продаже земельного участка действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Суд пришел к выводу о том, что ответчики являются законными собственниками спорного земельного участка, и об отсутствии предусмотренных ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, указав на следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2011 года отменено решение Тверского областного суда от 19 ноября 2010 года по заявлению Д. о признании полностью недействующим постановления Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года № 305-па.

Как следует из мотивировочной части указанного кассационного определения, судебная коллегия признала несостоятельными утверждения заявителя о том, что соответствующий нормативный акт не отвечает требованию правовой определенности, и о том, что сведения о границах курорта местного значения «Селигер» не были обнародованы в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ данным выводом должен был руководствоваться Осташковский городской суд, рассматривая дело по иску прокурора к Б. и Ч., поскольку по смыслу статей 248 и 250 и Главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ он имеет преюдициальное значение не только для лиц, участвовавших в деле, но для неопределенного круга лиц, чьи права и обязанности регулируются соответствующим нормативным актом.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 20 мая 2009 года между комитетом по управлению имуществом и Ч. спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, относился к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона был установлен запрет на передачу в частную собственность. В связи с тем, что указанная сделка противоречила требованиям законодательства, с учетом положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ, она являлась ничтожной и, вне зависимости от признания ее таковой судом, не порождала правовых последствий в виде возникновения у Ч. права собственности. При этом положения о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, применяются независимо от степени добросовестности ее участников, в частности Ч.

Факт издания постановления главы МО «Осташковский район» от 04 декабря 2008 года № …. о предоставлении земельного участка Ч. ранее вступления в силу постановления Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года № 305-па не изменяет вывода о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка.

К тому же согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент издания постановления Главы администрации МО «Осташковский район» от 04 декабря 2008 года № …, земельным участком являлась часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Соответственно, упомянутый в названном постановлении земельный участок, не будучи индивидуализирован в соответствии с требованиями закона, не мог являться объектом земельно-правовых отношений и предметом сделки. Необходимые для этого характеристики спорный земельный участок приобрел с момента постановки его на кадастровый учет, произведенной, согласно кадастровому паспорту земельного участка лишь 01 апреля 2009 года, после вступления в силу постановления Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года № 305-па.

Статья 34 Земельного кодекса РФ, устанавливающая порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусматривает, что после принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка за плату в собственность гражданину должен быть заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, для возникновения права собственности на земельный участок предоставляемый гражданину за плату из муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, необходима совокупности двух фактов: принятие органом местного самоуправления решения о представлении земельного участка и заключение в соответствии с ним договора купли-продажи земельного участка. Поэтому ничтожность такого договора исключает возникновение права собственности у приобретателя объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что Б. и Ч. приобрели спорный земельный участок безвозмездно, по сделке, заключенной не с собственником, а предыдущим приобретателем указанного имущества, к спорным отношениям подлежат применению положения о виндикации, поскольку если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Передача в частную собственность земельного участка в пределах особо охраняемой территории курорта нарушает права неопределенного круга лиц на отдых и лечение, препятствует использованию данной территории по своему целевому назначению.

Принимая во внимание местонахождение спорного участка на землях Осташковского района, являющихся курортом местного значения «Селигер» в Тверской области и находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования Осташковского района Тверской области в силу постановления администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года № 305-па, данный объект недвижимого имущества подлежит возврату в муниципальную собственность Осташковского района.

Дело №….. (судья Ежелый В.Л., состав судебной коллегии: пр.Ратькова М.В., судьи: Кондратьева А.В. и Парфенова Т.В – (докл.)

 

 

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Заволжским районным судом города Твери было рассмотрено дело с вынесением судебного акта не соответствующего приведенной норме закона.

О. обратился в суд с иском к Д. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании ответчика снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке истца, о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату доверенности.

Д., К., К.-Н. предъявили встречное исковое заявление к О. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем переноса ограждения на прежнюю межу, признании права собственности на земельный участок общей площадью 598 кв.м, установлении кадастровых границ между земельными участками «адрес»по фактическим границам с внесением изменений в сведения кадастрового учета земельных участков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление доверенности.

Решением суда от 05 апреля 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично, истребована часть земельного участка из чужого незаконного владения, на Д.,К. и К.-Н. возложена обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка, путем демонтажа за счет собственных средств возведенных на самовольно занятом земельном участке - сарая, сарая и бани. С Д., К. иК-Н в пользу О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а всего - 40 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отменяя судебное постановление в части удовлетворения исковых требований О. и взыскания с ответчиков судебных расходов, и принимая по делу в указанной части новое решение, которым О. в удовлетворении исковых требований к Д., К. и К.-Н отказано, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции признано установленным, что О. является собственником земельного участка «адрес», общей площадью 572,5 кв.м.

Ответчик К.-Н является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по «адрес», общей площадью 585,9 кв.м.

В свою очередь Д. и К. принадлежит 1/4 доля каждому в праве пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что баня и сараи ответчиков, заходят за границы земельного участка истца.

Судебная коллегия не согласившись с позицией суда первой инстанции указала, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно искового заявления О. ссылается на захват ответчиками части принадлежащего ему земельного участка путём размещения на нем бани и сарая.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из заключения землеустроительной экспертизы, следует, что кадастровая граница спорных земельных участков сторон проходит по внешним стенам спорных строений - бани и двух сараев.

Таким образом отсутствуют основания для вывода о том, что строения ответчиков расположены в пределах поверхностного (почвенного) слоя, находящегося в границах земельного участка истца.

Указанный вывод эксперта стороной истца не опровергнут и доказательств обратного О. не представлено.

Содержащиеся в заключении эксперта сведения о запользовании ответчиками земельного участка истца общей площадью 5,21 кв.м. путем смещения нависающих на этот земельный участок элементов строений может указывать о нарушении прав истца, не связанных с лишением его владения земельным участком, однако исковые требования таких оснований не содержат.

Несостоятельной является ссылка суда в решении и представителя истца в возражениях на жалобу и на необходимость применения к правоотношениям сторон положений решения Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года №71, поскольку данный правовой акт применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Спорные же объекты недвижимости возведены, по меньшей мере, на момент составления технического паспорта на индивидуальный жилой дом по «адрес» по состоянию на 10 марта 1980 года.

С учетом изложенного судебной коллегией постановленный судебный акт признан незаконным и необоснованным.

Дело №…. (судья Балясникова В.Б., состав судебной коллегии: пр.Серёжкин А.А. – (докл.), судьи: Цветков В.В. и Кубарева Т.В.)

Б., действуя в интересах Т., обратился в Максатихинский районный суд Тверской области с требованиями обязать Б-А. исправить кадастровую ошибку и установить в соответствии с законом границы принадлежащих ему земельных участков.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования Б., действующего в интересах Т., удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в процессе не оспаривался факт пересечения границ земельных участков истца и ответчика и неверного определения координат характерных точек земельных участков. Данные ошибки не позволяют Т. установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с фактическими границами и требованиями законодательства и подлежат исправлению собственником путем составления новых межевых планов и обращения в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о земельных участках, содержащиеся в ГКН.

Судебная коллегия не согласившись с данным выводом указана на следующее.

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В данном случае истец оспаривает землеустроительную документацию, составленную кадастровым инженером в отношении земельных участков ответчика, не заявляя в установленном законом порядке спора относительно границ между смежными земельными участками, принадлежащими сторонам, не указывая - каким образом должны проходить эти границы, не представляя доказательств в обоснование своих требований.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, а постановленное в соответствии с ним решение суда - фактически не исполнимо. Подтверждением тому является предоставленное ответчиком в суд второй инстанции заключение кадастрового инженера, выполненное по заданию Б-А, о том, что пересечение границ и наложение площади земельного участка с соседними земельными участками отсутствует.

К тому же, основанием для приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка истца является пересечение его не только с земельными участками, принадлежащими Б-А, но и с границей кадастрового квартала.

Кроме того, постановив решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст.ст. 20, 22 этого же Федерального закона, обращение с заявлением о кадастровом учете является правом, а не обязанностью заинтересованного и наделенного для этого необходимыми полномочиями лица.

При этом права и законные интересы всех иных лиц, нарушенные вследствие неправильно установленных границ земельного участка могут быть защищены путем оспаривания именно этих границ.

Кроме того, применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства наличия указанной им ошибки, указать документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ссылка истца на пересечение зафиксированной в ГКН границы земельных участков ответчика с землями общего пользования не затрагивает прав истца и не лишает права лиц, заинтересованных в исправлении существующего положения, прибегнуть для этого к способам, установленным законом.

Вследствие неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, судебной коллегией сделан вывод о том, что содержание обжалуемого решения не соответствует положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку отказано.

Дело №….. (судья Михайлова И.И., состав судебной коллегии: пр.Ратькова М.В., судьи: Кондратьева А.В.. и Парфенова Т.В. – (докл.)

1.3 Споры, возникающие из договорных отношений

 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

РешениемВышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 января 2012 года отказано в удовлетворении иска ООО «…..» к В. о взыскании задолженности за приобретенный товар в размере 66706 руб. 59 коп.

Постановленное по делу решение судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные ООО «……..» требования удовлетворены.

Причиной отмены в суде апелляционной инстанции явилось то, обстоятельство что выводы суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применениии толковании закона.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не связано со взысканием с ответчика задолженности по денежному обязательству и полагал, что обязательство, выданное ответчиком 08 ноября 2011 года не является доказательством получения у истца товара и наличия задолженности за приобретённый товар.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав следующее.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

06 ноября 2008 года В. выдана ООО «……» расписка о принятии на себя обязанности по уплате задолженности перед обществом за товар. В размере 124474 руб.50 коп. в срок до 01 декабря 2008 года.

Обязательство по уплате указанной суммы истцу ответчиком выполнено частично в размере 54019 руб. На момент рассмотрения и разрешения спора задолженность в полном размере не выплачена и составляет в соответствии с исковыми требованиями 66706 руб.59 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 06 ноября 2008 года в сумме 66706 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы В. о том, что выше указанная расписка была выдана им другому лицу, что товар он не получал, опровергаются содержанием расписки.

Иных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и сделаны следующие выводы.

По общему правилу, установленному ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку, исходя из содержания расписки, стороны обусловили уплату В. задолженности в срок до 01 декабря 2008 года, а истец обратился в суд с иском 30 ноября 2011 года, основания для вывода о пропуске обществом срока исковой давности отсутствуют.

Дело №….. (судья Кяппиев Д.Л., состав судебной коллегии: пр.Серёжкин А.А. – (докл.), судьи: Улыбина С.А. и Кубарева Т.В.)

 

 

С. обратилась в суд с иском к Банку с требованиями о защите прав потребителя и понуждении исполнить договор в частипредоставленного заемщику права досрочного погашения кредита, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала следующим. 12 декабря 2008 годазаключила с ответчиком кредитный договор. По состоянию на 02 апреля 2010 года за ней числилась задолженность в размере 432279,41руб. На ее просьбу о реструктуризации долга представитель банка предложил ей внести 349170 руб. для досрочного погашения долга. Истец внесла указанную сумму, достаточную для погашения просроченного основного долга и начисленных процентов. За ней продолжала бы числиться только задолженность по пени и комиссия за коллективное страхование. 23 декабря 2011 года С. стало известно, что уплаченная сумма не была направлена на досрочное погашение кредита, списывалась банком плановыми ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23 декабря 2011 года сумма для полного досрочного погашения составила 161415,55 руб. Просила в судебном порядке обязать ответчика осуществить перерасчет имеющейся задолженности.

Решением Центрального районного суда города Твери от 01 марта 2012 годав удовлетворении заявленных С. требований отказано.

С решением суда не согласился истец, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Банк возложена обязанность по перерасчету имеющейся задолженности по кредитному договору, исходя из даты частичного досрочного погашения кредита – 02 апреля 2010 года.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно выписке по счету, а также квитанции о пополнении счета платежной карты 02 апреля 2010 года С. внесла на счет 350426 руб., что соответствовало размеру имевшейся у заемщика на эту дату задолженности по текущим и просроченным платежам в общей сумме 350425,32 руб. Кроме того, банк начислил С. неустойку по просроченной задолженности - 35037,79 руб. и просроченным процентам - 46816,30 руб.

Из содержания выписки по счету заемщика, справки банка о размере задолженности по состоянию на 23 декабря 2011 годаследует, что часть внесенной истцом суммы - 180420,53руб. была зачислена в погашение просроченных платежей и неустойки, а за счет оставшейся суммы банк ежемесячно удерживал ранее установленные платежи по кредиту в размере 8108,97 руб., продолжая начислять проценты за пользование кредитом. В результате на 23 декабря 2011 года за С.. числилась текущая задолженность, равная 159234,26 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств обращения к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности при отсутствии у банка права безакцептного списания со счета клиента суммы большей, чем определенный договором аннуитетный платеж.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ было установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором.

При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку 02 апреля 2010 годаС. зачислила на счет в банке кредитора, специально предназначенный для расчетов по кредиту 350426 руб., данная сумма должна быть зачтена в счет досрочного частичного исполнения ею обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика на Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства, п. 5.2.2. которых предусматривает необходимость письменного обращения заемщика к кредитору о досрочном погашении кредита не позднее, чем за 1 день до даты планового погашения, не изменяет данного вывода, так как в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции единственным условием для досрочного погашения займа являлось согласие заимодавца. В данном случае действия ответчика принявшего на счет заемщика, специально предназначенный для осуществления расчетов по кредитному договору, денежную сумму достаточную для досрочного исполнения большей части кредитного обязательства, и не заявившего при этом возражений, С. обоснованно расценила в качестве такого согласия.

К тому же, реализуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности права кредитора, при наличии сомнений относительно назначения поступившего платежа, именно банк должен был предпринять меры к выяснению воли клиента относительно распоряжения поступившей денежной суммой. Доказательств принятия таких мер материалы дела не содержат.

Кроме того, действия ответчика, осуществлявшего с 02 апреля 2010 года безвозмездное использование средств клиента, размещенных на его счете в банке, с одновременным начислением С. процентов за пользование кредитными средствами, которыми она фактически не пользовалась, противоречат ст. 819 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие кредитного договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Оспариваемые истцом действия ответчика приводят к безосновательному увеличению размера задолженности по кредитному договору и создают угрозу нарушения имущественных прав заемщика в будущем в результате предъявления требований об уплате такой задолженности. В связи с этим исковые требования С. об обязании Банка осуществить перерасчет имеющейся задолженности по кредитному договору №…, исходя из даты частичного досрочного погашения - 02 апреля 2010 года, подлежали удовлетворению.

Дело №…. (судья Булыгина Н.В., состав судебной коллегии: пр.Ратькова М.В., судьи: Кондратьева А.В., Парфенова Т.В. – (докл.)

 

2. Нарушения требований процессуального закона

2.1 Ненадлежащее извещение лиц участвующих в деле

Решением Центрального районного суда города Твери от 10 ноября 2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО Банка о досрочном взыскании с М. и К. задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы, поступившего в апелляционную инстанцию дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии установленных процессуальным законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Из материалов дела усматривается, что К. не былаосведомлена о возбуждении настоящегосудебного спора, копию искового заявления не получала и надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещалась.

Согласно части 3 статьи123Конституции Российской Федерации, частью1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что выражается в предоставлении равных возможностей лицам, участвующим в деле, использовать права, установленные статьей 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в отношении сторон - также статьей39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение указанных принципов является важнейшим условием вынесения законных и обоснованных решений.

Исходя из статьи2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального права РФ признано судебной коллегией нарушающим права ответчика К. на судебную защиту, что явилось основанием для отмены постановленного судебного акта.

Дело № …. (судья Кадочникова Е.В. Центральный районный суд г. Твери)

 

Аналогичные нарушения процессуального права были допущены и при рассмотрении дела Ржевским городским судом Тверской области по иску Ц. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц-М к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику направлены не были.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Дело …. судья Владимирова Е.А. (состав судебной коллегии: пр. Образцова О.А., судьи: Лозовая Н.В. и Парфенова Т.В. – (докл.)

 

2.2 неправильное определение процессуального положения сторон

 

В соответствии со ст. 38Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Неправильное определение процессуального положения участника спорного материального правоотношения является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену вынесенного судом решения.

В соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт4 части1 статьи150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в дела. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть1 статьи330, пункт4 части2 статьи364ГПК РФ).

 

Тверской межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и МО «К.» обратился в суд с иском к ООО «П.» о возмещении вреда, причиненного Российской Федерации в размере 2072370 руб. и МО «К.» в размере 6116594 руб. незаконной порубкой леса.

Требования мотивированы тем, что по договору на оказание услуг от 04 февраля 2010 года № … между ОАО «Р.» и ООО «Л.» последнее обязалось произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода. 05 февраля 2010 года между ООО «Л.» и ООО «П.» заключен договор субподряда на выполнение последним указанных работ. При проведении ООО «П.» работ по расчистке полосы отвода его работниками была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений за границами полосы отвода на землях гослесфонда в объеме 124 куб/м, на землях населенного пункта 237,32 куб/м, на землях иных категорий К.поселения 157 куб/м.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОАО «Р.», ООО «Л.», Федеральное агентство лесного хозяйства, администрация К. В качестве соответчика судом привлечен Б.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 04 февраля 2010 года между ОАО «Р.» и ООО «Л.» заключен договор на оказание последним услуг по вырубке древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода. 05 февраля 2010 года ООО «Л.» заключило договор субподряда с ООО «П.» на выполнение последним указанных работ.

10 февраля 2010 года ООО «П.» в соответствии с вышеупомянутыми договорами заключило договор субподряда с Б. на вырубку в пределах полосы отвода на участке «адрес».

По условиям договоров каждый из заказчиков принял на себя обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работы, по обеспечению присутствия специалиста при определении границ участков проведения работ, а каждый из подрядчиков обязался нести ответственность за соблюдение правил природоохранных, лесопользования и экологии.

Установив приведенные обстоятельства, суду первой инстанции следовало привлечь ОАО «Р.» и ООО «Л.» к участию в деле не в качестве третьих лиц, а в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков, чего сделано не было. Дальнейшее рассмотрение дела с участием двух ответчиков ООО «П.» и Б. не позволило суду в полной мере выяснить взаимоотношения сторон в спорном правоотношении.

Судебной коллегией было принято решение об отмене постановленногосудебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело №…. судья Кяппиев Д.Л. (состав судебной коллегии: пр. Серёжкин А.А., судьи: Улыбина С.А. и Цветков В.В. – (докл.)

 

2.3 Неправильное определение круга лиц подлежащих привлечению к участию в деле.

 

Кимрским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «С.» к Ам. и Ан.о взыскании суммы ущербав порядке суброгации и 29 декабря 2011 года постановлено решение, которым частично удовлетворены заявленные обществом требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и выслушав пояснения подателя апелляционной жалобы обратившего внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение процессуальных требований к участию в деле не был привлечен владелец транспортного средства ООО «М.», пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степень вины.

Доводы, приводимые в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, направлены на утверждение о том, что в произошедшем ДТП имела место обоюдная вина водителей транспортных средств Ам. и Ив.

Как следует из материалов дела транспортным средством «Р.», находящимся под управлением Ив., владеет на основании договора лизинга ООО «М.». Страховщик гражданской ответственности Ам. - ОСАО «Р.», выплатил истцу - ОАО «С.» 120000 руб., то есть возместил убытки, причиненные страхователем гражданской ответственности, в максимальном размере применительно к возникшему страховому случаю.

Однако владелец транспортного средства «Р.» - ООО «М.» и страховщик гражданской ответственности Ам.- ОСАО «Р.» не были привлечены к участию в деле.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора, в нарушение требование ст.148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не определены спорные правоотношения по заявленному требованию, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выхода в полную апелляцию и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Дело №…. судья Иванов Ю.И. (состав судебной коллегии: пр. Крылова В.Н. – (докл.)., судьи Буйнов Ю.К. и Сурина Е.В.)

 

 

Решением Бежецкогогородского суда Тверской области от 15 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований У-А. и У-И., действующей в своих интересах и в интересахнесовершеннолетней дочери У-Ю. к Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Росимущества по Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как усматривалось из материалов дела, признание права собственности на квартиру затрагивают права несовершеннолетней У-Ю., в интересах которой действует ее законный представитель У-И, однако суд не привлек к участию в деле саму У-Ю

Допущенное нарушение норм гражданского процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явились основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дело №…. судья Ильина Г.В. (состав судебной коллегии: пр. Буйнов Ю.К. – (докл.), судьи Образцова О.А. и Лозина С.П.)

 

2.4 неправильное определение подведомственности спора

 

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Так, с нарушением правил подведомственности рассмотрен иск ООО «П.» к главе КФХ ИП Ц. об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Андреапольского районного суда Тверской области от 12 января 2012 года исковые требования ООО «П.» удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Ц. имущество, а именно: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Ц. на праве собственности,расположенный по «адрес»; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, принадлежащий Ц. на праве собственности, расположенный по «адрес», С Ц. в пользу ООО «П.» взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая дело в апелляционной инстанции судебная коллегия отменила постановленное судебное решение, и в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратила производство по делу.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривалось и не оспаривалось сторонами, что истец ООО «П.» является действующим юридическим лицом, а ответчик глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ц. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что настоящие требования ООО «П.» заявлены в рамках исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по делам №№……., которыми с главы КФХ ИП Ц. в пользу ООО «П.» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Дело №…., судья Макаревич Н.И. (состав судебной коллегии: пр.Серёжкин А.А., судьи Улыбина С.А. и Кубарева Т.В. – (докл.)

 

 

Судья Тверского областного суда Т.В. Кубарева