В соответствии со статистическими данными, во втором квартале 2012 года в апелляционном порядке рассмотрено 136 гражданских дел по трудовым, пенсионным и иным социальным спорам, по которым судами первой инстанции вынесено решение по существу.

В результате по апелляционным жалобам отменено 16 решений, без изменения оставлено 90 решений, частично изменено или отменено – 28 решений. По 2 апелляционным жалобам производство прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Отмены и изменение принятых судом первой инстанции судебных решений были вызваны как неправильным применением норм материального права, так и нарушением норм процессуального закона.

 

1. Отмены решений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права

1) трудовые споры

 

Решением Московского районного суда города Твери от 04 апреля 2012 г. У. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной защиты населения Тверской области и Правительству Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

С решением суда не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда было отменено, принято по делу новое решение.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных У. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не относится к увольнению по инициативе администрации и, обусловленных положениями статьи 37 названного закона и статьи 81 Трудового кодекса РФ, препятствий для прекращения служебных отношений в период временной нетрудоспособности государственного служащего, не имеется.

Однако с выводом суда об отсутствии нарушений процедуры при увольнении истца судебная коллегия не согласилась, и указала, что данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 г. № 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могу, применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 37 указанного Федерального закона, гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

При этом случай увольнения гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с его отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы) не отнесен данным Федеральным законом к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, при которых не допускается увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске (статья 37 Федерального закона).

Однако увольнение гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона в период его временной нетрудоспособности или в период его пребывания в отпуске недопустимо в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Недопустимость увольнения гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной частью 3 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Приведенные законодательные положения свидетельствуют о том, что увольнение У. на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в период временной нетрудоспособности работника не могло быть произведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при увольнении У. допущены нарушения процедуры увольнения, в связи с чем увольнение истца признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2012 г. решение суда отменено, принято новое решение о восстановлении истца в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда. Заработная плата за время вынужденного прогула взыскана не была, поскольку размер компенсации, выплаченной истцу в связи с увольнением, превышал размер возмещения в связи с вынужденным прогулом.

Дело № … (судья Першина Т.Е.)

 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2012 г. были удовлетворены исковые требования Ш. о взыскании с ОАО «……» задолженности по заработной плате за период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

По настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО «……», с ним был заключен срочный трудовой договор до 24 ноября 2011 г.

Приказом ОАО «……..» № 1 от 01 ноября 2011 г. Ш. уволен с должности заместителя исполнительного директора по экономике, финансам и сбыту по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период с июня 2011 г. по 01 ноября 2011 г., компенсация за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 8.2 трудового договора.

Принимая решение по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд по заявленным требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате надлежит взыскать за три месяца, предшествующих увольнению работника, а компенсация в размере пяти средних месячных заработков прямо предусмотрена трудовым договором.

Судебная коллегия не согласилась с такой позицией суда, так как она основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, законом прямо предусмотрено событие, с которым законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда работнику стало известно о нарушении своих прав.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, следует, что о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы работнику становится известно в день выплаты заработной платы. И с этого момента начинает течь срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Из материалов дела следует, а истцом не представлено доказательств обратного, что работодателем в период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. начисления заработной платы Ш. не производились.

Неполучая ежемесячно заработную плату за указанный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 18 января 2012 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что заработная плата в обществе выплачивалась сотрудникам каждые полмесяца, а не один раз в месяц, судебная коллегия пришла к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за июнь 2011 г., июль 2011 г., август 2011 г. и сентябрь 2011 г. истцом пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Ш. не представлено.

Пунктом 8.2 трудового договора, заключенного между Ш. и ОАО «…….» 25 ноября 2010 г., установлена, в числе одной из гарантий и компенсаций, предусмотренных для работника, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере пяти средних месячных заработков в случае расторжения договора до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника.

Исходя из буквального толкования условий трудового договора, следует, что указанная компенсация выплачивается работнику при досрочном расторжении трудового договора.

Между тем, как установлено судом, трудовой договор с Ш. был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора, суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания предусмотренной пунктом 8.2 трудового договора компенсации у суда не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2012 г. решение суда в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 5 (пяти) средних месячных заработков отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым Ш. в удовлетворении указанных требований отказано. Решение районного суда в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы изменено, снижены размеры взысканной задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Дело № ….. (судья Булыгина Н.В.).

 

Решением Московского районного суда г. Твери от 29 февраля 2012 г. исковые требования С. к ОАО «……» о признании незаконным приказа № … от 26 февраля 2009 г. о внесении изменений в штатное расписание участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика в отношении С., признании недействительным дополнительного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № …. от 01 ноября 2002 г., заключенного 30 апреля 2009 г. между ОАО «……» и С., признании недействительной записи № … от 01 мая 2009 г. в трудовой книжке С. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2012 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что С. приказом № … от 25 октября 2002 г. принят на работу с 01 ноября 2002 г. в открытое акционерное общество в отдел главного энергетика на должность мастера участка электроснабжения цеха энергоснабжения на полный 8-часовой рабочий день с должностным окладом 6000 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № …. от 18 апреля 2003 г. с 01 апреля 2003 г. С. переведен на должность сменного мастера по ремонту электрооборудования отделений поликонденсации, твердофазной поликонденсации, добавок и вспомогательных установок, сырья, высокотемпературных органических теплоносителей производства ПЭТФ на участок электроснабжения отдела главного энергетика с 11,5-часовым рабочим днем со сменным режимом работы согласно графику с вредными условиями труда с окладом 6500 руб.

01 апреля 2003 г. с С. заключен трудовой договор № …. на выполнение работы по указанной должности, при этом в пункте 4.3 договора указано, что установлены вредные условия труда.

26 февраля 2009 г. в ОАО «……» издан приказ № …., согласно исключены из штатного расписания участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика штатные единицы: сменный мастер по ремонту электрооборудования отделений поликонденсации, твердофазной поликонденсации, добавок и вспомогательных установок, сырья, высокотемпературных органических теплоносителей производства ПЭТФ, и введены в штатное расписание участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика штатные единицы: сменный мастер по ремонту электрооборудования - 4 единицы.

15 апреля 2009 г. С. подал заявление о переводе его на работу сменным мастером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка электроснабжения цеха энергоносителей с 01 мая 2009 г.

30 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № ……….. от 01 ноября 2002 г., согласно которому С. с 01 мая 2009 г. переведен постоянно на должность сменного мастера по ремонту электрооборудования участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика, при этом ему установлены с 01 мая 2009 г. нормальные условия труда.

В феврале 2010 г. в ОАО «……» проведена аттестация рабочего места по условиям труда сменного мастера по ремонту электрооборудования участка электроснабжения отдела главного энергетика с составлением карты, которой установлено, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет «3,2».

Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что перевод С. на новую должность с нормальными условиями труда был произведен без каких-либо объективных оснований, условия труда истца не изменились с переходом на новую должность и продолжают оставаться вредными.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав, что в силу статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 19.6 Устава ОАО «……» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, к компетенции которого, в том числе, относится утверждение штатов общества, его филиалов и представительств.

Вопрос о целесообразности проведения работодателем организационно-штатных мероприятий и включения в штатное расписание новых должностей к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и организационную деятельность общества.

Указанные положения федерального закона и Устава общества судом первой инстанции при разрешении заявленных С. требований о признании незаконным приказа и.о. генерального директора ОАО «……» № ….. от 26 февраля 2009 г. о внесении изменений в штатное расписание участка электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика не учтены.

Из материалов дела следует, что в целях повышения эффективности работы и оптимизации затрат на производственный процесс и.о. генерального директора ОАО «…..» было принято решение о сокращении в обществе на участке электроснабжения цеха энергоносителей отдела главного энергетика с 01 мая 2009 г. 4 штатных единиц сменного мастера по ремонту электрооборудования отделений поликонденсации, твердофазной поликонденсации, добавок и вспомогательных установок, сырья, высокотемпературных органических теплоносителей производства ПЭТФ и о введении 4 новых штатных единиц сменного мастера по ремонту электрооборудования, о чем 26 февраля 2009 г. был издан соответствующий приказ.

Издавая приказ о внесении изменений в штатное расписание общества, с учетом вышеуказанных положений федерального закона и Устава общества, руководитель общества действовал в пределах своей компетенции и возложенных на него обязанностей.

Наименование должности сменного мастера по ремонту электрооборудования участка электроснабжения, указанное в штатном расписании, не противоречит наименованиям в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ, в том числе и наименованиям в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при издании приказа № …. от 26 февраля 2009 г. и.о. генеральным директором не допущено, в связи с чем оснований для его признания незаконным не имеется.

Исходя из характера заявленных истцом требований, доводы С. о том, что после издания приказа от 26 февраля 2009 г. его трудовая функция не изменилась, он, как и прежде, продолжает выполнять работу, условия которой являются вредными, однако при этом никакие компенсации и льготы в связи с выполнением им этой работы не предоставляются, а используемое после 01 мая 2009 г. работодателем наименование его должности, при том, что он работает по-прежнему во вредных условиях, исключает возможность зачета этой работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не свидетельствуют о незаконности приказа от 26 февраля 2009 г. о внесении изменений в штатное расписание, изданный должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела видно, что в связи с тем, что должность, которую занимал истец, подлежала сокращению, С. согласился перейти на новую должностьсменного мастера по ремонту электрооборудования, о чем написал соответствующее заявление, и с 01 мая 2009 г. приступил к исполнению обязанностей в новой должности.

В установленном законом порядке перевод истцом не оспорен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются указанные в данной статье условия, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В части 3 указанной статьи установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора (дополнительного соглашения к нему). Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора (дополнительного соглашения к нему) полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора как полностью, так и в части дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора и соглашений к нему недействительными.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору № …. от 30 апреля 2009 г. недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Так как требование С. о признании недействительной записи № … от 01 мая 2009 г. в трудовой книжке является производным от требований о признании приказа № …. от 26 февраля 2009 г. незаконным и признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 апреля 2009 г., то правовых оснований для его удовлетворения с учетом вышеизложенного также не имеется.

Поскольку решение суда было постановлено при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия его отменила и отказала истцу в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, указала, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенных трудовых прав. Действительной целью обращения С. в суд с иском является получение истцом льгот и компенсаций, предусмотренных для граждан, работающих во вредных условиях, предоставление которых С. было прекращено с 01 мая 2009 г., несмотря на то, что он продолжает работать во вредных условиях.

Дело № …. (судья Першина Т.Е.).

 

2) дела, возникающие из пенсионных правоотношений

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 27 марта 2012 г. на УПФР в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии, назначенной Р. с 01 июня 2010 г. с учетом среднемесячного заработка в рублях СССР за периоды с января 1987 г. по 31 декабря 1991 г. и выплатить Р. разницу между фактически выплаченной пенсией и подлежащей выплате пенсии за период с 01 июня 2010 г. по 27 марта 2012 г. в размере 24826 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что Р. переехал на постоянное проживание из Республики Молдова на территорию Российской Федерации и зарегистрирован в г. Торжке Тверской области с 18 декабря 2010 г.

В Республике Молдова Р. состоял на учете как получатель пенсии за выслугу лет, размер которой составлял 3785 лей 90 бань.

В связи с выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию истец 22 марта 2011 г. обратился в ГУ УПФР РФ в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области от 31 марта 2011 г. Р. назначена пенсия по старости с 01 июня 2010 г. по 31 января 2011 г. в размере 5726 руб. 19 коп., с 01 февраля 2011 г. в размере 6230 руб. 09 коп.

Размер трудовой пенсии Р. исчислен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по состоянию на декабрь 2001 г. в размере 1671 руб.

Разрешая спор и возлагая на пенсионный орган обязанность перерасчитать размер пенсии, назначенной Р., исходя из среднемесячного заработка в рублях (СССР) за период с января 1987 г. по 31 декабря 1991 г., суд руководствовался положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 г., Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., Распоряжения Правления ПФР от 22 июня 2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР».

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

С 01 января 2002 г. трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

К числу международных договоров относится Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 г., которым урегулированы вопросы пенсионного обеспечения граждан, переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Молдова после распада СССР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Соглашения для граждан одного государства, переселившихся на территорию другого государства и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка (дохода) после переселения. Для граждан одного государства, которые после переселения на территорию другого государства не работали или не имеют минимально требуемого периода работы для исчисления заработной платы при назначении пенсии по законодательству государства переселения, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились. В случае невозможности определения среднемесячного заработка в изложенном порядке размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории того государства, куда переселился гражданин.

Ко времени назначения пенсии на территории Российской Федерации истец не работал. Данных о том, что истцом в пенсионный орган представлялись сведения о среднемесячном заработке работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии на территории РФ, материалы дела не содержат.

Правило исчисления пенсии исходя из заработка (дохода) за период работы, которые засчитываются в трудовой стаж, предусмотренное Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., к спорным правоотношениям не применимо, поскольку Республика Молдова подписало указанное Соглашение с оговоркой, что эти вопросы регулируются двухсторонними соглашениями. Пункт 3 статьи 6 Соглашения от 10 февраля 1995 г. и пункт 3 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. содержат различные нормы в порядке исчисления размера пенсии и заработка.

Пункт 12 Распоряжения Правления ПФР от 22 июня 2004 г. № 99р в части, допускающей при оценке пенсионных прав граждан – переселенцев из Молдовы использовать заработок в рублях (СССР) за периоды работы до 31 декабря 1991 г., не соответствует нормам, предусмотренным Соглашением от 10 февраля 1995 г.

С учетом выше приведенных норм международного Соглашения правовых оснований для исчисления размера пенсии Рыбалкину В.С., исходя из среднемесячного заработка в рублях СССР за периоды с января 1987 г. по 31 декабря 1991 г., не имеется.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определением от 05 июня 2012 г. отменила решение и приняла по делу новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных им требований.

Дело № …. (Судья Горлова Н.П.)

 

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 05 марта 2012 г.в специальный стаж Г. включены периоды ее работы с 30 апреля 1990 г. по 24 августа 1990 г. в должности диетической медицинской сестры молочной кухни, с 05 октября 1999 г. по 02 января 2001 г. в должности медсестра-анестезистка палатная отделения анестезиологии и реанимации с палатами интенсивной терапии оперблоком в ФГУ «…..» в льготном исчислении (один год работы как один год и шесть месяцев), с 03 января 2001 г. по 03 сентября 2001 г. в должности медсестры отделения реанимации и интенсивной терапии ФГУ «…..» в льготном исчислении (один год работы как один год и шесть месяцев), с 10 сентября 1990 г. по 08 июля 1991 г. в должности ночного воспитателя в ясле-саде № ….

При этом, установив в ходе рассмотрения дела, что Г., обращаясь в суд с требованиями о включении в специальный стаж определенных периодов ее работы, не претендует на назначение ей досрочной трудовой пенсии по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку права на назначение пенсии еще не наступило, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть по существу заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, отменяя решение городского суда и прекращая производство по делу, указала следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В то же время, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право на обращение в суд, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет и выплата трудовой пенсии производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Частью 3 указанной статьизакреплено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Г. в ГУ УПФР в г. Кимры и Кимрском районе Тверской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не обращалась, поскольку право на назначение указанной пенсии не наступило. Следовательно, Г. не предоставляла в органы пенсионного фонда необходимый пакет документов для рассмотрения указанного вопроса и решение о назначении пенсии (отказе в ее назначении), в том числе по определению специального стажа и включении в него определенных периодов работы так же не принималось.

Нарушения прав Г. на пенсионное обеспечение на период ее обращения в суд и рассмотрения спора не имеется, поскольку такое право не возникло. Органы пенсионного фонда решения об отказе в назначении пенсии не принимали, поскольку за разрешением данного вопроса истец в установленном законом порядке в указанные органы не обращалась.

Консультации, полученные истцом у ответчика, сами по себе не нарушают прав и охраняемых законом интересов Г.

Г. не лишена права на судебную защиту в дальнейшем, в случае, если органами Пенсионного фонда не будет принято решение об установлении стажа ее работы, в том числе включении в него указанных выше периодов.

Нарушение прав и свобод Г. на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости еще не наступило, следовательно, настоящий иск подан преждевременно, без наличия оснований.

Дело № …. (Судья Куликова Н.Ю.)

3)иные социальные споры

 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования К. к военному комиссариату Тверской области о признании права на выплату денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, в связи с инвалидностью, полученной вследствие военной травмы и нетрудоспособностью за период с 01 декабря 2008 г. по 30 января 2012 г., о признании права производить выплату денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в связи с инвалидностью и нетрудоспособностью, ежемесячно, начиная с 01 февраля 2012 г. и на весь период наличия права на получение возмещения вреда здоровью, о возложении обязанности произвести выплату денежных средств в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 декабря 2008 г. по 30 января 2012 г., о возложении обязанности производить выплату денежных средств в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01 февраля 2012 г. с учетом последующей индексации в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец проходил военную службу в Вооруженных силах РФ с 1974 г. по 2007 г. В ноябре 1996 г., находясь в должности военного комиссара «данные изъяты», возвращаясь со службы, подвергся нападению неизвестных лиц, в результате которого получил закрытую черепно-мозговую травму и ушиб головного мозга, длительное время находился на стационарном медицинском лечении. Кроме того, в феврале 1981 г., находясь в составе ограниченного контингента советских войск в республики Афганистана, при проведении боевой операции по ликвидации банк мятежников, от взрыва мины получил контузию. После этого находился на длительном лечении и стал ощущать стойкое ухудшение состояния здоровья. В марте 2007 г. истец был уволен из рядов Вооруженных сил РФ по состоянию здоровья (подпункт «б» пункт 1 статьи 51 Федерального закона), после освидетельствования военно-врачебной комиссией гарнизонного госпиталя г. Твери. 21 июля 2008 г. К. был освидетельствован филиалом бюро медико-социальной экспертизы г.Твери. После освидетельствования ему была установлена 2-ая группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма». 13 июля 2011 г. инвалидность истцу установлена бессрочно.

При определении нетрудоспособности истца суд исходил из 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности, поскольку инвалидность установлена пожизненно, и установления факта причинения вреда здоровью истца при исполнении им обязанностей военной службы.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Военного комиссариата Тверской области суммы возмещения вреда, суд исходил из того, что вред, причиненный здоровью К., исполнявшего обязанности военной службы, подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1084 - 1094). Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 8-П, пришел к выводу, что выплачиваемые истцу наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25-75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, в его случае пожизненный характер.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статей 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьи 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В связи с изложенным, возможность возмещения причиненного К. вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что военный комиссариат Тверской области и Министерство обороны РФ непосредственными причинителями вреда здоровью К. не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств вины ответчика и соответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, в связи с чем, правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ в отношении истца отсутствуют.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» определены размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (пункт 2 статьи 5, статья 11).

Истцом были получены страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции». В настоящее время истец получает пенсию по выслуге лет и по инвалидности.

Согласно пункту 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органоввнутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан» пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

Вместе с тем, как указано в приведенном Постановлении в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь в связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы. Однако отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения указанной категории военнослужащих в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со специальным законом, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека.

В пункте 2 резолютивной части названого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.

С 01 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В силу пункта 13 статьи 3 приведенного Федерального закона при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 1) 14000 рублей - инвалиду I группы; 2) 7000 рублей - инвалиду II группы; 3) 2800 рублей - инвалиду III группы.

Во исполнение приведенного Закона истцу К. назначена ежемесячная выплата в размере 7000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец К. пояснил, что получает пенсию по выслуге лет и по инвалидности. В настоящее время ставит вопрос о взыскании в его пользу ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 100% от получаемого им денежного довольствия в период прохождения им военной службы.

Согласно статье 22 Федерального закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсия по инвалидности лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, устанавливается в следующих размерах: инвалидам вследствие военной травмы I и II групп - 85 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона.

К. является инвалидом второй группы вследствие военной травмы и получает соответствующую пенсию в Военном комиссариате Тверской области.

Таким образом, право К. на возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы (военная травма), действующим законодательством Российской Федерации и ответчиком гарантировано и обеспечивает достаточный уровень восполнения потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, а потому положения статей 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Исходя из того, что законом двойное возмещение вреда не предусмотрено, выводы суда первой инстанции о праве истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ не соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 мая 2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.

Дело № …. (судья Зайцева Е.А.)

 

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2012 г. удовлетворены исковые требования Л. и С. о взыскании с военного комиссариата Тверской области недополученных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 15 февраля 2001 г. по 31 декабря 2011 г.

Судом установлено, что Л. и С. принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС: Л. с 05 августа 1986 г. по 02 октября 1986 г., С. с 30 ноября 1987 г. по 30 января 1988 г.

Истцы являются пенсионерами Министерства обороны РФ: Л. с мая 1992 г., С. с декабря 1996 г., получающими пенсию за выслугу лет.

В апреле 1997 г. Л. признан инвалидом второй группы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС с утратой профессиональной трудоспособности на срок до 01 мая 2002 г. в размере 100 %, в дальнейшем при переосвидетельствовании Л. установлена вторая группа инвалидности в связи с аварией на Чернобыльской АЭС с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно.

С. в сентябре 1997 г. признан инвалидом третьей группы в связи с заболеванием, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60 %, в дальнейшем при переосвидетельствовании С. с 29 сентября 2008 г. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при выполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно.

До 15 февраля 2001 г. истцам не назначались и не выплачивались ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда здоровью.

С 15 марта 2001 г. истцам в счет возмещения вреда здоровью на основании их заявлений о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью по пункту 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» военным комиссариатом Тверской области назначены выплаты в твердой денежной сумме в размере: Л. – 2500 руб., С. - 1000 руб., которые в дальнейшем индексировались как на основании решений судов, так и на основании постановлений Правительства РФ.

Так, Л. получал ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с 01 марта 2002 г. в размере 5048 руб. 75 коп., с 01 марта 2003 г. в размере 6154 руб. 43 коп., с 01 января 2006 г. в размере 10124 руб. 54 коп., с 01 января 2007 г. в размере 10934 руб. 50 коп., с 01 января 2008 г. – 12082 руб. 62 коп., с 01 января 2009 г. – 13653 руб. 36 коп., с 01 ноября 2009 г. – 10934 руб. 50 коп., с 01 января 2010 г. – 10934 руб. 50 коп., с 01 января 2011 г. – 10934 руб. 50 коп., с 01 января 2012 г – 10934 руб. 50 коп.

С. получал ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с 01 марта 2002 г. в размере 2019 руб. 50 коп., с 01 марта 2003 г. в размере 2461 руб. 77 коп., с 01 января 2010 г. в размере 2476 руб. 76 коп., с 01 января 2011 г. в размере 2637 руб. 75 коп., с 01 января 2012 г. в размере 2796 руб. 02 коп.

Кроме того, военным комиссариатом Тверской области в соответствии с ПостановлениемПравительства РФ от 08 июня 2001 г. № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы» истцам выплачена денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период со 02 июня 1998 г. по 14 февраля 2001 г., исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности. Л. было выплачено единовременно 149292 руб. 44 коп., С. – 110867 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 15Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, пункт 3 и пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также на письмо Фонда социального страхования от 26 ноября 2002 г. № ..., пришел к выводу о том, что исчисление размера подлежащих ко взысканию сумм возмещения вреда здоровью допускается исходя из размера денежного довольствия за период выполнения истцами работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 3Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 08 июня 2001 г. № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы», статьей 208 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 01 декабря 1997 г. и ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 г. № 455-О, исходил из того, что поскольку государство после 15 февраля 2001 г. признавало право военнослужащих на получение недополученных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возмещению, то истцы имеют право на возмещение вреда, исчисленного из размера денежного довольствия за период работы по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с 15 февраля 2001 г.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановленииот 20 декабря 2010 г. № 21-П.

ЗакономРФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) инвалидам-чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 25 части 1 статьи 14), однако было установлено, что при получении военнослужащим, ставшим инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, двух пенсий или пенсии за выслугу лет, увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата указанных сумм возмещения вреда не производилась (абзац 3 пункта 2 части 1 статьи 29).

Согласно ПостановлениюКонституционного Суда РФ от 01 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» абзац 4 подпункта 1 пункта 23 статьи 1 данного Закона в части, лишающей военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, причиненного их здоровью, признан противоречащим статьям 19 (ч. 1 и 2),42и 55 (ч. 3)Конституции РФ и утрачивающим силу по истечении 6 месяцев с момента провозглашения данного Постановления.

Соответствующие изменения в пункт 2 статьи 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были внесены Федеральным закономот 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, закрепившим, что военнослужащие (и приравненные к ним лица), направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 указанного Закона.

Также статьей 3Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что выплата гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001-2003 годов. Исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется со 02 июня 1998 г. в соответствии с пунктом 3резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановленииот 01 декабря 1997 г. № 18-П, военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, независимо от получения ими пенсии за выслугу лет, по смыслустатьи 42Конституции РФ, должны иметь право на возмещение вреда, равно как и иные граждане, пострадавшие от чернобыльской катастрофы.

В силу положений пункта 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24 ноября 1995 г.) инвалидам из числа военнослужащих гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. С 06 января 2000 г. порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пункт 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», изложен в новой редакции - чернобыльцам - инвалидам гарантируется выплата ежемесячной денежной компенсации в твердых денежных суммах: инвалидам I группы - 5000 руб., инвалидам II группы - 2500 руб., инвалидам III группы - 1000 руб.

При этом, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ (в первоначальной редакции) устанавливала, что лица, которые ранее (до 15 февраля 2001 г.) получали возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, имели право на выплату ежемесячных денежных компенсаций в твердых суммах либо по их выбору, исчисленных в прежнем порядке - исходя из заработка, денежного довольствия.

Право указанного выше выбора предоставлялось инвалидам-чернобыльцам, которые обращались за назначением возмещения вреда до 15 февраля 2001 г. и которым соответствующие выплаты были назначены. Это подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановленииот 19 июня 2002 г. № 11-П, согласно которой положения пункта 25 части 1 статьи 14 и абзаца 2 пункта 2 части 1 статьи 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 г.) в системой связи с частями 1и 2 статьи 2Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ в части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые не обратившимся за назначением возмещения вреда, после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г., возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия, были признаны не противоречащими КонституцииРФ.

Часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ признана ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П не противоречащей КонституцииРоссийской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановленииот 01 декабря 1997 г. № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального законав силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Статьей 3Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ было установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 02 июня 1998 г. (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального законаот 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ утратили силу) по 15 февраля 2001 г. (дата вступления в силу Федерального законаот 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1997 г. № 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001-2003 годов - определяться Правительством РФ.

Во исполнение этого предписания Постановлением Правительства РФ от 08 июня 2001 г. № 455 были утверждены Порядоки условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 02 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г. органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Тем самым в правовом регулировании было не только подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, но и признано право на получение после 15 февраля 2001 г. недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 02 июня 1998 г., исчисленных исходя из денежного довольствия. По своей природе такое правовое регулирование направлено, как следует из ПостановленияКонституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П, на восстановление нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью чернобыльской катастрофой, и, по сути, означает признание государством своего долга и лишь отсрочку исполнения обязательств.

Таким образом, в силу Постановления Конституционного Суда РФ № 21-П от 20 декабря 2010 г. инвалиды-чернобыльцы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат, имеют право на денежную компенсацию в твердой денежной сумме или в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью, то есть исходя из денежного довольствия на момент расчета задолженности.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного вывод суда об исчислении сумм возмещения вреда исходя из денежного довольствия истцов за период работы по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС не может быть признан правомерным в силу приведенного ПостановленияКонституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П и статьи 2Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, предусматривающей возможность сохранения после введения нового правового регулирования только ранее установленной денежной суммы.

Кроме того, взыскивая с военного комиссариата Тверской области в пользу истцов денежную компенсацию за 11 лет, суд сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 г. № 445-О, согласно которой положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Между тем, в рассматриваемой ситуации вины военного комиссариата Тверской области в назначении и выплате истцам с 15 февраля 2001 г. ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы, а не из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности нет, назначение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме производилось военным комиссариатом в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования о переходе на иной способ исчисления ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью основаны истцами на Постановлении Конституционного Суда РФ № 21-П от 20 декабря 2010 г., которое вступило в силу с момента его провозглашения и, следовательно, конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике именно с момента его провозглашения.

Таким образом, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П инвалиды-чернобыльцы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат, имеют право на пересмотр ежемесячной денежной компенсации в том размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью с момента провозглашения Конституционным Судом РФ Постановления от 20 декабря 2010 г. № 21-П, то есть с 20 декабря 2010 г.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости взыскания с военного комиссариата в пользу истцов недоначисленной денежной компенсации за период с 15 февраля 2001 г. по 19 декабря 2010 г. не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции, рассчитав размеры ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом позиции ПостановленияКонституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П, и сравнив их с получаемыми истцами в настоящее время денежными компенсациями возмещения вреда здоровью, пришел к выводу, что Л. получал в спорный период и в настоящее время получает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в большем размере, чем если ее рассчитывать, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 20 декабря 2010 г., и какой-либо задолженности по выплате у военного комиссариата Тверской области перед истцом Л. нет, размер получаемой истцом С. денежной компенсации возмещения вреда здоровью не соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия определением от 24 мая 2012 г. оставила без удовлетворения исковые требования Л., поскольку в случае их удовлетворения будет снижена его материальная защищенность и нарушено его право на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в большем размере. В отношении истца С. решение городского суда было изменено в части размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, установленного С. с 01 января 2012 г., в части размера недополученной суммы возмещения вреда здоровью и периода, за который указанная сумма подлежит взысканию.

Дело № …. (Судья Мустивая Т.Е.)

 

2. Отмены решений в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела

 

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 апреля 2012 г. исковые требования К. к ООО «….» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 апреля 2012 г. решение суда отменено, в том числе и по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 135, 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работником работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», утверждены следующие ормы первичной отчетности документации для организаций независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений: № Т-1 «Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу», № Т-3 «Штатное расписание», № Т-8а «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)», № Т-49 «Расчетно-платежная ведомость», № Т-51 «Расчетная ведомость», № Т-53 «Платежная ведомость», № Т-53а «Журнал регистрации платежных ведомостей», № Т-54 «Лицевой счет», № Т-54а «Лицевой счет (свт)», № Т-60 «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику».

Проанализировав представленные работодателем доказательства, а именно, справку 2-НДФЛ за 2011 г., карточку индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2011 г., суд пришел к выводу о том, что истцом К. получены заработная плата в ООО «….» с апреля по сентябрь 2011 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия, не согласившись с данным выводом суда, указала, что выплата заработной платы истцу не может подтверждаться сведениями о начислениях налогов и иных обязательных платежей на доходы физических лиц, поскольку такие начисления свидетельствуют только о начисленной заработной плате. Допустимым доказательством с учетом характера спорного правоотношения могли быть ведомости выдачи заработной платы, расходные кассовые ордера или иные предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. № 1 документы, содержащие сведения о размере начисленной заработной платы и подпись истца в ее получении, либо платежные поручения, подтверждающие факт зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Работодателем не представлены в суд унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты по учету расчетов с персоналом по оплате труда, содержащие подписи лиц в получении заработной платы, не представлены доказательства утраты ведомостей по причинам, независящим от воли работодателя.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия частично удовлетворила требования К. и взыскала в его пользу с ООО «…..» невыплаченную заработную плату за апрель-август 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Дело № …. (судья Тарасова И.Н.).

 

3. Отмены решений в связи с нарушениями требований процессуального закона

 

Решением Московского районного суда г. Твери от 27 декабря 2011 г. с ООО «…………» и ООО «……………» в солидарном порядке в пользу З. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взысканы ежемесячные платежи до 01 сентября 2012 г. и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2012 г. решение отменено и постановлено перейти к рассмотрению дела по иску З. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статей 1, 3Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеванийявляются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; субъектами страхования - застрахованный, страхователь, страховщик.

Застрахованный: физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5настоящего Федерального закона; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд обязан привлекать к участию в деле в качестве соответчика Фонд социального страхования РФ, на которое, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что в деле имеется акт о несчастном случае на производстве, к участию в деле ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не привлек, тем самым разрешив вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица без его участия в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда 22 мая 2012 г. приняла по делу новое решение, которым взыскала в пользу З. с ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возмещение вреда в связи со смертью кормильца, с ООО «……..» компенсацию морального вреда.

Дело № …. (Судья Верещагина Е.Н.)

 

 

 

Судья Тверского

областного судаС.Н.Пойменова