В ходе обобщения изучено 27 дел указанной категории, представленных Бологовским, Вышневолоцким, Калининским, Конаковским, Кувшиновским, Максатихинским, Молоковским, Осташковским, Старицким районными (городскими) судами области, Заволжским, Московским, Центральным и Пролетарским районными судами г. Твери.

Установить количество рассмотренных нижестоящими судами дел об ответственности супругов по обязательствам по статистическим показателям не представляется возможным из-за отсутствия этой категории гражданских дел среди дел искового производства и отнесения их к другим делам, возникающим из брачно-семейных отношений.

Из представленных на обобщение поступило дел об обращении взыскания на имущество супругов третьими лицами - 6, о разделе долга между супругами - 16, об освобождении имущества от ареста – 3, о гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора – 1 и об ответственности супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, - 1.

По большей части изученных дел (55%) судами вынесены решения об удовлетворении исковых требований – по 15 делам. Дела, по которым отказано в иске, составили 15% (4 дела). По 8 делам производство прекращено (30%), из них по 6 делам - в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по 2 делам – ввиду отказа истца от иска.

По 12 делам (44%) из числа представленных на обобщение дел лица, участвующие в деле, воспользовались своим правом на обжалование судебного решения суда первой инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 6 решений или 50% от числа обжалованных было оставлено без изменения, 3 решения или 25% изменено и 3 (25%) решения отменено. Постановлением президиума Тверского областного суда за отчетный период отменено 1 судебное решение суда первой инстанции и 1 определение судебной коллегии (8%).

Исходя из вышеприведенных статистических показателей, судьями области не всегда принимаются законные и обоснованные решения по спорам об ответственности супругов по обязательствам. Это вызвано как неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, так и неправильным применением норм материального и процессуального права, что видно из анализа примеров судебной практики. Таким образом, у судов возникают спорные вопросы применения семейного, гражданского и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении споров об ответственности супругов по обязательствам.

В основном дела по спорам об ответственности супругов по обязательствам рассмотрены в пределах сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных статьей 154 ГПК РФ.

Другими судами области, как следует из представленных ими сообщений, дела об ответственности супругов по обязательствам в период за 2011-2012 г.г. не рассматривались.

Нормативные правовые акты, которые должны применяться судами при рассмотрении дел указанных категорий:

- Конституция РФ,

- Семейный кодекс РФ (статьи 45, 46),

- ГК РФ (статьи 255, 256, 309-329,451-453, 1073-1075),

- ГПК РФ (статья 446),

- Федеральный закон от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 28 июля 2012 года) (ст. 69-88),

- Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм. и доп. от 6 декабря 2011 года) (ст. 4 и 12).

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов ответственности супругов по обязательствам, содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изм. от 6 февраля 2007 года № 6).

Особенности ответственности супругов по личным обязательствам

Семейное законодательство РФ исходит из того, что основанием обращения взыскания на имущество супругов являются обязательства (долги) супругов: личные и общие.

Основное правило ответственности супругов по личным обязательствам в силу пункта1 статьи 45 Семейного кодекса РФ состоит в том, что взыскание по таким обязательствам обращается лишь на имущество этого супруга, то есть ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения. Так, к личным обязательствам супругов относятся обязательства, возникшие до государственной регистрации заключения брака либо после - но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга; вследствие долгов, обременяющих раздельное имущество одного из супругов; вследствие причинения вреда супругом другим лицам; вследствие неисполнения супругом алиментных обязательств в отношении детей (от другого брака) или иных лиц; из других оснований, порождающих обязательства, тесно связанные с личностью должника.

Анализ изученных в ходе обобщения дел показал, что, как правило, суды налагают в качестве меры обеспечения иска кредитора о взыскании долга арест на имущество супруга-ответчика, который снимается по вступлении судебного решения в законную силу.

Вместе с тем в той же норме закона установлено, что при недостаточности имущества супруга-ответчика кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Данное правило действует независимо от того, какой режим имущества (законный или договорный) применяется супругами.

Определение долей супругов в общем имуществе по требованию кредитора и выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производятся в соответствии с положениями статей38 и 39 Семейного кодекса РФ (при законном режиме имущества супругов), или в соответствии с условиями брачного договора (при договорном режиме имущества супругов), или по соглашению самих супругов, которое может быть оспорено кредитором в судебном порядке.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГ. по иску представителя Морозовой И.С. к Морозову А.В. из состава совместно нажитого имущества супругов Морозовых А.В. и И.С. исключены (данные изъяты) долей квартиры, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества и выделено в собственность каждого из них по (данные изъяты) долей данной квартиры.

Отменяя данное судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГ. указала, что производя раздел совместно нажитого имущества только (данные изъяты) доли в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой долги (в данном случае по кредиту) должны быть распределены между супругами пропорционально присужденным им долям.

Спорная квартира приобретена на кредитные средства банка. Обеспечением кредита являются: залог квартиры и поручительство супруги Морозовой И.С., которая в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ несет солидарную ответственность за исполнение Морозовым А.В. своих обязательств перед банком. Суд при вынесении решения данное обстоятельство не учел.

Также основанием отмены решения суда первой инстанции стало то, что суд не выяснил наличие письменного согласия супруги на приобретение жилой площади в соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи квартиры и оформлении права собственности на имя Морозова А.В.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на общее имущество ограничено двумя условиями:

1) у участника общей собственности не должно быть другого имущества для удовлетворения требования кредитора;

2) другой участник общей собственности - в данном случае второй супруг - вправе выкупить эту долю или отдельные объекты по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных супругом-должником средств, полученных в результате выкупа, в погашение долга. При отказе выкупить долю кредитор супруга-должника вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника.

На практике встречаются случаи, когда выделение доли супруга-должника из общего имущества в натуре невозможно либо против этого возражает другой супруг как участник совместной или долевой (по условиям брачного договора) собственности.

Примером является дело по иску Мешкова А.В. к Басову О.В. об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок и жилой дом в счет исполнения обязательства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ., выданному Заволжским районным судом города Твери на основании решения этого же суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам дела, Басовы с ДД.ММ.ГГ. состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими в собственность приобретены земельный участок и жилой дом, право собственности на которые зарегистрировано на Басова О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. с Басова О.В. в пользу Мешкова А.В. взыскана индексация присужденных решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № сумм в размере ХХ рублей. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности Басова О.В. перед Мешковым А.В. составляет ХХ рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на материальное положение ответчика Басова О.В., а также отсутствие иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, истец обратился в суд с иском о выделе долей Басова О.В. в спорных объектах недвижимости и обращении на них взыскания. Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником кредитора по договору займа, возникают не из семейно-правовых отношений. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом требовать раздела супружеского имущества кредитор одного из супругов не обладает.

Согласно пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В данном случае при наличии у Басова О.В. неисполненного денежного обязательства перед кредитором и принадлежности спорного имущества на праве общей совместной собственности, отсутствуют бесспорные данные, которые свидетельствовали бы о недостаточности у него иного имущества для погашения долга.

Напротив, из материалов исполнительного производства, копия которого имеется в материалах дела, следует, что у Басова О.В. имеется иное имущество, на которое судебным приставом в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно проведенной оценке имущества в рамках настоящего дела, стоимость производственного и иного имущества, имеющегося у ответчика Басова О.В. и на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, составляет ХХ рублей, что значительно превышает сумму долга, установленную решением суда.

Более того, судом установлено, что спорный жилой дом является для Басова О.В. и членов семьи единственным местом жительства, в связи чем на него в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доказательств того, что у Басова О.В. и членов его семьи имеется на праве собственности либо праве пользования иное жилое помещение материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешкова А.В. - без удовлетворения.

Особенности ответственности супругов по общим обязательствам

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, общими обязательствами супругов являются обязательства, все полученное по которым было использовано на нужды семьи, независимо от того, один или оба супруга являются стороной обязательства. Взыскание по таким обязательствам обращается на общее имущество супругов.

Так, решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГ., отказано в удовлетворении исковых требований Хохолковой В.И. к Хохолкову А.Б., КБ (данные изъяты) ООО об освобождении приобретенного в браке с ответчиком имущества от ареста на том основании, что истицей самой было дано письменное согласие на заключение кредитного договора и на обеспечение исполнения данного обязательства путем залога спорного недвижимого имущества, нажитого в период брака, а полученные в результате кредитного договора средства были потрачены на нужды семьи.

На практике возникают спорные вопросы о доказывании факта использования, например, денежных средств, полученных одним из супругов от третьего лица на нужды семьи или, напротив, на цели, не связанные с интересами семьи, что в конечном итоге предопределяет характер обязательства супруга (личное или общее) и применимую к спорным правоотношениям норму закона. Таким образом, выяснение судом обстоятельств, касающихся целевого использования супругом полученного по обязательству является обязательным при разрешении имущественных споров между супругами или между супругами и третьими лицами (например, кредиторами).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В Семейном кодексе РФ специальных правил распределения бремени доказывания между сторонами по спорам о признании обязательств супругов общими не содержится.

Например, решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГ. по иску Тремпольцевой И.Г. к Лозовым Н.П. и И.Л. сумма долга Лозового Н.П. перед Тремпольцевой И.Г. признана совместным долгом супругов Лозовых и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что денежные средства по договору займа получены Лозовым Н.П. в период зарегистрированного брака с Лозовой И.Л., расторгнутого лишь ДД.ММ.ГГ. после вынесения Тверским областным судом решения о взыскании долга, а также из отсутствия раздела имущества между супругами и отчуждения в ММ.ГГ. Лозовым Н.П.с согласия Лозовой И.Л. совместного имущества – квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГ. года решение суда первой инстанции поддержано и оставлено без изменения. Признавая общим долгом супругов Лозовых сумму долга Лозового Н.П. перед Тремпольцевой И.Г., суд второй инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств и отсутствия со стороны ответчиков доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций, указав, что, по пояснениям Лозового Н.П., денежные средства у истицы были им взяты для развития фирмы ООО «(данные изъяты)», о совершаемом займе его супруга не знала, деньги на нужды семьи использованы не были. Доказательств обратного истицей не представлено. В связи с этим Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанные решения нижестоящих инстанций были отменены, в иске – отказано.

Таким образом, бремя доказывания возникновения обязательства в интересах всей семьи и того, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, лежит на истце как на стороне договора займа, то есть на стороне, претендующей на распределение долга. Факт возникновения обязательства супруга (получения заёмных средств) в период брака не свидетельствует бесспорно о том, что все полученное по нему (денежные средства) было потрачено на нужды и в интересах семьи.

В Семейном кодексе РФ не дано понятия нужд семьи, так как в силу их разнообразия это сделать просто невозможно. Представляется, что к расходам на нужды семьи можно отнести затраты на питание, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), оплату обучения детей и т.п., т.е. расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.

Таким образом, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить: время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Манушиной Т.Н. к Манушиной Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и передаче его в совместную собственность Манушиных Т.Н. и А.А., разделе их совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска Манушина А.А. к Манушиной Т.Н. о признании задолженности по договору займа совместным обязательством супругов, признании личной собственностью Манушина А.А. гаражного бокса отказано (решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГ.). Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска стало установление судом того факта, что указанные денежные средства не были использованы Манушиным на нужды семьи, а именно на покупку автомобиля.

Оставляя в силе решение нижестоящего суда, судебная коллегия указала, что общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Рассматривая исковые требования Манушина А.А. о признании задолженности в размере ХХ рублей, образовавшейся по договору займа от ДД.ММ.ГГ. на приобретение транспортного средства (данные изъяты), ГГ. года выпуска, общим обязательством Манушина А.А. и Манушиной Т.Н., суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства расходования указанных денежных средств на нужды семьи, а именно на покупку автомобиля.

Так, было установлено, что Манушина Т.Н. ДД.ММ.ГГ. продала свой автомобиль (данные изъяты), ГГ. выпуска, за ХХ рублей. Денежные средства за спорный автомобиль вносились Манушиной Т.Н. частично, а не сразу – ДД.ММ.ГГ. она перечислила в ООО «(данные изъяты)» ХХ рублей, второй взнос в размере ХХ рублей она перечислила ДД.ММ.ГГ., а остаток денег в сумме ХХ рублей внесла ДД.ММ.ГГ. При этом денежные средства в сумме ХХ рублей на покупку автомобиля она получила от отца ФИО1.

Кроме того, Манушина Т.Н. в судебном заседании поясняла, что ей не было ничего известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Манушиным А.А. и его другом ФИО2 Об этом договоре она узнала только в ММ.ГГ. при получении судебной повестки о вызове ее в суд по иску ФИО2 к Манушину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Тогда же ей также стало известно, что в счет обеспечения обязательства Манушин А.А. предоставил ФИО2 подлинник паспорта транспортного средства.

Доказательств того, что Манушина Т.Н. знала о договоре займа и приобрела автомобиль на денежные средства Манушина А.А., полученные от ФИО2, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Манушиным А.А., не являются общим обязательством супругов, и обоснованно оставил без удовлетворения требование Манушина А.А. в указанной части (Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГ.).

При недостаточности общего имущества супруги несут по общим обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. При солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ). Таким образом, кредитор при недостаточности общего имущества супругов вправе требовать обращения взыскания на личное имущество любого из супругов как полностью, так и в части долга. Если имущества одного из супругов будет недостаточно для удовлетворения требования кредитора, то кредитор имеет право требовать недополученное от другого супруга. Кредитор также имеет возможность требовать обращения взыскания на личное имущество обоих супругов одновременно.

Так, по решению Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГ. по иску ОАО «(данные изъяты)» в лице филиала № ОАО «(данные изъяты) отделения к супругам Чалдаллакяну Ю.Т. и Чалдаллакян А.А., Панкову А.Н. и Базарбаеву А.Т. с ответчиков взыскана в солидарном порядке просроченная ссуда по ипотечному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую в равных долях созаемщикам Чалдаллакян, путем продажи с публичных торгов. Основанием для вынесения указанного решения явилась неуплата кредита в срок ни созаещиками, ни поручителями.

Случаев применения правила абз. 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ об обращении взыскания на общее имущество супругов или его часть, если оно было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, в ходе изучения анализируемой судебной практики выявлено не было.

Особенности ответственности супругов,

заключивших брачный договор

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт1статьи42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте1статьи46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника.

Требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса РФ.

Примером применения данной нормы закона является рассмотренное Молоковским районным судом Тверской области дело по иску Полищук И.А. к Ковалевскому А.Н. и Тузовой И.П. о выделе из общего имущества супругов доли Ковалевского А.Н. и обращении на неё взыскания.

Судом установлено, что Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. года по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма задолженности Ковалевского А.Н. перед Полищук И.А. составляет ХХ рублей, которую ответчик обязуется выплатить частями в оговоренные сроки.

Условия мирового соглашения Ковалевским А.Н. были исполнены лишь частично, остальная часть долга ни в добровольном, ни в принудительном порядке взыскана не была.

ДД.ММ.ГГ. Молоковским районным судом Тверской области постановлено решение, которым произведен выдел супружеской доли должника Ковалевского А.Н. из общего имущества супругов Ковалевского А.Н. и Тузовой И.П. в виде: (данные изъяты) от доли участия Ковалевского А.Н. в уставных капиталах ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», долю Ковалевского А.Н. как участника ООО «(данные изъяты)», автомобиля; карусельной сушилки, коровника – и на указанные доли и имущество должника Ковалевского А.Н. обращено взыскание по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС№, выданного Чертановским районным судом г. Москвы. При этом с Ковалевского А.Н. в пользу Тузовой И.П. взыскана разница в стоимости выделенного имущества в размере ХХ рублей.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Ковалевским А.Н. и Тузовой И.П. был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака, как до заключения данного договора, так и после его, поступает в личную индивидуальную собственность того супруга, на чье имя приобретено имущество. Доказательств выполнения Ковалевским А.Н. указанной в п. 1 ст. 46 СК РФ обязанности суду не представлено, в связи, с чем истец (кредитор) Полищук И.А. вправе требовать от Ковалевского А.Н. (должника) исполнения обязательства, независимо от содержания и условий брачного договора.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается сторонами, что у должника Ковалевского А.Н. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, недостаточно. В связи с изложенным, требование истца о выделе доли супруга-должника Ковалевского А.Н., которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания основано на законе.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями от 6 декабря 2011 года), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

Анализ вышеприведенных норм Закона № 14-ФЗ ФЗ позволяет сделать вывод о том, что супруг учредителя (участника) общества имеет права, связанные со стоимостью доли: право на выдел, на продажу, на передачу учредителю или третьему лицу.

Применяя вышеуказанные положения, суд второй инстанции определил доли супругов в уставных капиталах вышеуказанных обществ равными, с обращением взыскания на долю Ковалевского А.Н.

Приобретенные в период брака автомобиль, объекты недвижимости в п. Молоково Тверской области являются совместно нажитым имуществом супругов Ковалевского А.Н. и Тузовой И.П., а, следовательно, подлежат разделу по требованию кредитора, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе.

Судебной коллегией выделена доля Ковалевского А.Н. из вышеуказанного имущества в натуре, которая, исходя из стоимости всего установленного совместно нажитого супругами имущества (ХХ рублей), составляет ХХ рублей.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, суд устранил выплатой соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Молоковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГ. отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Полищук И.А., выделении из общего имущества супругов Ковалевского А.Н. и Тузовой И.П. супружеской доли должника Ковалевского А.Н. в виде: (данные изъяты) доли из доли Ковалевского А.Н. как участника ООО «(данные изъяты)», (данные изъяты) доли из доли Ковалевского А.Н. как участника ООО «(данные изъяты)», (данные изъяты) доли из доли Ковалевского А.Н. как участника ООО «(данные изъяты)», долю должника Ковалевского А.Н. как участника ООО «(данные изъяты)», автомобиля, зерносклада, коровника, автозаправочной станции.

Также обращено взыскание на указанные доли и имущество должника Ковалевского А.Н., с него взыскана в пользу Тузовой И.П. разница в стоимости выделенного имущества в размере ХХ рубля.

Особенности ответственности супругов за вред,

причиненный их несовершеннолетними детьми

К общим обязательствам супругов относятся и обязательства, возникающие из причиненного их несовершеннолетними детьми вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц (пункт3 статьи45 Семейного кодекса РФ). Условия ответственности супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяются нормами статей 1073- 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, и зависят от возраста ребенка и от объема его дееспособности.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего указанного возраста нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

В практике судов области за исследуемый период имеется одно дело указанной категории.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГ. частично удовлетворены исковые требования Сергеевой Е.А. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3. к Зайцевой Н.А. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 и Мусаевой А.Д. как законного представителя ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. С законных представителей несовершеннолетних в солидарном порядке в пользу истца взыскано ХХ рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы - в сумме ХХ рублей с каждого.

Основанием для обращения в суд с иском послужило причинение несовершеннолетнему ФИО3 телесных повреждений несовершеннолетними ФИО4, ГГ года рождения, и ФИО5, ГГ. года рождения.

Установив обстоятельства по делу, подтверждающие причинение несовершеннолетнему ФИО3 телесных повреждений, причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с необходимостью прохождения соответствующего лечения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, счел возможным удовлетворить исковые требования истца в размере ХХ руб., взыскав указанную сумму в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5.

Помимо приведенных норм гражданского законодательства судам при рассмотрении дел об ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми жизни, здоровью или имуществу других лиц, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного
малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей
(усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора,

или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст. 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка.

Родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трёх лет после лишения их родительских прав (ст. 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Случаев применения правил п. 3 ст. 1073 ГК РФ в отношении образовательных, медицинских и иных организаций, где малолетний временно находился на момент причинения вреда, а также привлечение указанных организаций и родителей к долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого, в ходе изучения анализируемой судебной практики выявлено не было.

Таким образом, обобщение практики рассмотрения и разрешения районными (городскими) судами области споров об ответственности супругов по обязательствам показало, что наибольшее количество дел указанной категории составили споры о разделе долга между супругами (59%), которые, как правило, рассматриваются при подаче супругами иска о разделе их общего имущества.

Качество рассмотрения споров об ответственности супругов по обязательствам из числа представленных на обобщение дел составило 75%, что ниже среднеобластных показателей качества рассмотрения гражданских дел за 2011 год (81,8%) и первое полугодие 2012 года (83%).

В ходе обобщения установлено, что при рассмотрении и разрешении районными (городскими) судами области споров об ответственности супругов по обязательствам не всегда правильно устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, распределяется бремя доказывания между сторонами, определяется способ защиты, избранный сторонами, что ведет к принятию незаконных и необоснованных решений по таким делам.

 

Судья Тверского областного суда Н.В.Лозовая