В 1 полугодии 2013 года обобщена практика возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ за 2012 год.

Обобщение проведено по данным районных, городских и мировых судов.

Решения о возвращении прокурору уголовных дел для устранения препятствий их рассмотрения в 2012 году приняты:

24- мя районными и городскими судами области;

15- ю мировыми судьями;

Областной суд дела прокурору не возвращал.

Судами области возвращено прокурору 85 уголовных дел в отношении 126 лиц, из них:

федеральными судами 62 дела на 101 лицо

мировыми судьями возвращены 23 дела на 25 лиц.

В 2010 году было возвращено 160 уголовных дел в отношении 252 лиц, в том числе: мировыми судьями – 39 дел на 43 лица; федеральными судами – 118 дел в отношении 203 лиц, областным судом 3 дела в отношении 6 лиц.

Наибольшее число уголовных дел, а именно, 8 дел в отношении 10 лиц возвращено прокурору Лихославльским районным судом.

Бологовским городским судом возвращено прокурору 6 уголовных дел на 12 лиц;

Вышневолоцким городским судом - 4 дела на 4 лица;

Кимрским городским судом -4 дела на 5 лиц;

Ржевским городским судом - 4 дела на 6 лиц;

Удомельским городским судом - 4 дела на 7 лиц.

Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда в 2012 году по кассационным жалобам и представлениям проверено 47 судебных решений о возвращении уголовных дел прокурору в отношении 63 лиц.

Из них 10 дел в отношении 14 лиц отменено.

Стабильность постановлений судов в сравнении с 2010 годом значительно возросла и составила 79%. к 46%

В 2010 году районные и городские суды области возвратили прокурорам для устранения недостатков около 5 % от общего количества оконченных приговором уголовных дел;

в 2012 году этот показатель составил 2 %.

Мировыми судьями в 2010 году возвращено 2% уголовных дел, в 2012 году – 1% от общего количества оконченных приговором уголовных дел.

Таким образом, наблюдается положительная динамика в работе судов: снижается как общее количество, так и процентное соотношение возвращенных прокурору уголовных дел, а с точки зрения обоснованности применения положений ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса повышается качество вынесенных судьями постановлений.

Из представленных судами данных следует, что 23 уголовных дела (или 37%) возвращены прокурору городскими и районными судами на стадии предварительного слушания;

39 (63%) дел на стадии судебного разбирательства.

Инициатором возвращения 42 уголовных дел (что составляет 68%) является суд;

по ходатайству стороны защиты возвращено 13дел (21%);

обвинения - 7 уголовных дел (12%).

Согласно данным, предоставленным судами, сроки направления дел при возвращении их прокурору, как правило, соблюдаются.

Однако не исключены единичные случаи несвоевременного направления дел, возвращенных прокурору.

Так, Удомельским городским судом 28 декабря 2012 года принято решение о возвращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и З. по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а дело направлено прокурору спустя месяц – 30 января 2013 года.

Возвращая дела прокурору, суды во всех случаях, в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, разрешали вопросы о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Районными и городскими судами возвращено прокурору по 62 уголовных дела.

Порядок возвращения дел регламентируется главами 33 и 34 Уголовно-процессуального кодекса, определяющими общий порядок подготовки к судебному заседанию.

В этой стадии судопроизводства судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в соответствии со ст.237 Уголовно-процессуального кодекса возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1)- обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. - 57 дел или 91%);

Так, постановлением Лихославльского районного суда от 02 октября 2012 года возвращено прокурору района уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела послужило наличие в уголовном деле в отношении этих лиц неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ.

По указанному основанию Лихославльским районным судом 17 октября 2012 года принято решение о возвращении уголовного дела по обвинению лица по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В кассационном порядке эти постановления оставлены без изменения.

Нелидовский городской суд 31 января 2012 года возвратил прокурору уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд указал, что в судебном заседании подсудимый, гражданин Республики Армения, изъявил желание воспользоваться услугами переводчика. В суде пояснил, что на предварительном следствии он давал показания только на русском языке, поскольку ему не разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика. При изучении материалов у него возникали проблемы, значение некоторых процессуальных документов он не понимает.

Суд установил, что органами предварительного следствия не выполнены требования ч.2 ст. 18 УПК РФ. Следователь не разъяснял право давать показания на родном языке и воспользоваться услугами переводчика. Кроме того, при предъявлении обвинения обвиняемый не был допрошен по предъявленному обвинению в совершении преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не отказывался.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

Постановлением Рамешковского районного суда от 23 августа 2012 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении лица, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как указано в постановлении, на всей стадии предварительного следствия защиту осуществлял адвокат У. Свидетелем обвинения по делу допрошена его близкая родственница. Её интересы противоречили интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с защитником соглашение об оказании защиты. Суд пришел к выводу о нарушении права на защиту обвиняемого.

Постановление суда не обжаловано.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда от 06 февраля 2012 года возвращено прокурору уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд установил, что срок по делу продлевался заместителем СУ при УВД по Тверской области до 4 месяцев, то есть до 19 октября 2009 года.

В этот же день постановлением начальника СО при ОВД по Вышневолоцкому району дело возвращено для производства дополнительного следствия, после чего постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Тверской области установлен срок следствия до одного месяца со дня поступления дела к следователю. Постановление о принятии дела к производству, постановление о приостановлении предварительного следствия по делу от 10 декабря 2009 года, следователем не подписаны, из чего суд сделал вывод, что фактически производство по делу приостановлено не было.

04 марта 2011 года заместитель прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры отменил постановление о приостановлении предварительного следствия по делу от 10 декабря 2009 года.

Как обоснованно указал суд, к моменту вынесения прокурором указанного постановления срок предварительного следствия, установленный ст. 162 УПК РФ, истек, и предварительное следствие по делу не могло производиться. Однако 17 января 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

Постановление суда определением судебной коллегии оставлено без изменения.

Постановлением Молоковского районного суда от17 сентября 2012 года возвращено прокурору Краснохолмского района уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ для составления нового обвинительного заключения.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и 18 ноября 2011 года продлен до 10 месяцев, то есть до 21 декабря 2011 года -заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Тверской области.

21 декабря 2011 года уголовное дело прокурором Краснохолмского района направлено для производства дополнительного расследования.

09 февраля 2012 года руководителем Краснохолмского межрайонного следственного отдела установлен срок для исполнения указаний прокурора на 1 месяц, то есть до 09 марта 2012 года.

Уголовное дело ещё дважды возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, и руководитель Краснохолмского межрайонного следственного отдела еще дважды устанавливал срок для исполнения указаний прокурора, каждый раз на 1 месяц.

Суд указал, что в нарушение ч.5 и ч.6 ст. 162 УПК РФ руководителем Краснохолмского межрайонного следственного отдела дважды без законных на то оснований устанавливался месячный срок для исполнения указаний прокурора и дело после 9 марта 2012 года расследовалось на незаконных основаниях.

Определением судебной коллегии постановление суда оставлено без изменения.

По аналогичным основаниям возвращались дела Осташковским городским судом и Старицким районным.

Постановлением Бологовского городского суда от 28 ноября 2012 года возвращено прокурору уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В ходе выездного судебного заседания суд установил, что местом совершения преступления является квартал № 107, а не № 104, как указано в обвинительном заключении.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением Бежецкого городского суда от 03 августа 2012 года по ходатайству прокурора ему возвращено уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемый рубил деревья 21 февраля 2012 года, тогда как в обвинительном заключении указано, что он незаконно рубил лес с 01 до 21февраля 2012 года.

По указанным основаниям возвращены прокурорам уголовные дела Вышневолоцким городским судом, Кимрским городским судом, Лихославльским районным судом, Кувшиновским районным судом, Ржевским городским судом, Заволжским районным судом города Твери.

До настоящего времени имеют место факты возвращения дел прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не утверждено прокурором. Кимрским городским судом, Удомельским городским судом (2 уголовных дела).

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленным ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ. Возвращено 2 дела (4%)-

Постановлением Удомельского городского суда от 28 декабря 2012 года возвращено прокурору уголовное дело по обвинению лица по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и З. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с не вручением копии обвинительного заключения обвиняемому, и отсутствием доказательств исполнения требований части 4 статьи 222 УПК РФ ( обвиняемый отказался от получения обв.закл.). Суд признал допущенные нарушения существенными и препятствующими рассмотрению дела.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловано.

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера - 1 дело (2%)-

По указанному основанию за исследуемый период прокурору возвращено 1 дело постановлением Спировского районного суда от 01 февраля 2012 года в отношении лица по факту совершения им запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница №1 им. М.П. Литвинова», установлено, что из-за имеющегося у лица хронического психического расстройства, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими;

в случае осуждения он будет нуждаться в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в порядке ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 99 УК РФ.

Учитывая требования ст. 22 УК РФ суд принял решение о направлении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Постановление в кассационном порядке не обжаловано.

4) Имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел - 2 дела (4%)

Постановлением Калининского районного суда от 30 октября 2012 года возвращено прокурору по его ходатайству уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ для соединения дела с уголовным делом, возбужденным в отношении обвиняемой по ч.3 ст. 159 УК РФ.

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

По указанному основанию в 2012 году уголовные дела прокурорам не возвращались.

В кассационном порядке отменены 10 дел в отношении 14 лиц в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовных дел прокурору.

Постановлением Бологовского городского суда от 13 июня 2012 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении 2 лиц.

Суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. В нём не указаны сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемых, тогда как в качестве письменных доказательств приведены явки с повинной обвиняемых. Экспертные заключения не подписаны экспертом, не заверены печатью. Суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными и неустранимыми судом.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала, что нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено. Неуказание в обвинительном заключении смягчающих наказание обстоятельств не лишает суд возможности исследовать доказательства и установить эти обстоятельства при их наличии.

Что касается доводов о получении экспертных заключений с нарушением п.5 ч.1 ст. 204 УПК РФ, ч.1 ст.25 ФЗ РФ от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то суд фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ, является недопустимым.

Постановлением Заволжского районного суда города Твери от 12 апреля 2012 года постановление мирового судьи Заволжского района от 29 февраля 2012 года о возврате уголовного дела уголовного дела в отношении лица, обвиняемого по ч.1 ст. 119 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения.

Оставляя без изменения постановления мирового судьи суд признал, что фактическое местонахождение обвиняемого органами дознания не установлено, обвинительный акт содержал неверные сведения о его месте жительства.

Определением судебной коллегии указанное постановление суда отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия указала, что на стадии расследования дела, обвиняемый по вызовам дознавателя являлся, при допросах указывал адрес своего фактического местонахождения.

Исходя из того, что 06.10.2010 года обвиняемый с участием адвоката ознакомился с материалами дела, 13.10.2010 года получил копию обвинительного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при поступлении дела в суд 14.10.2010 года он проживал по адресу, указанному в обвинительном акте. Выводы апелляционного суда о том, что его местонахождение органом дознания не установлено, и что допущено нарушение закона при составлении обвинительного акта, признаны необоснованными.

Определением судебной коллегии отменено апелляционное постановление Калязинского районного суда Тверской области от 27 марта 2012 года и приговор мирового судьи Калязинского района от 31 января 2011 года в отношении осужденной по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В нарушение закона в обвинительном акте не раскрыта объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется это лицо. Не указано, в каком количестве были повреждены утеплитель и панели, какова их стоимость. Не указано, каким образом повреждена краска, в каком количестве и какой стоимостью.

Судебной коллегией отменено постановление Кимрского городского суда от 02 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом судебная коллегия указала, что основанием для принятия судебного решения послужило приобщение к материалам дела по ходатайству адвоката в интересах обвиняемого не заверенной ксерокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Однако надлежаще не заверенная копия постановления не может приниматься в качестве процессуального документа и служить основанием для принятия соответствующих решений, в рассматриваемом случае для принятия постановления о возвращении дела прокурору.

Изучение судебной практики показало, что суды области в основном обоснованно возвращают прокурорам уголовные дела по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в случаях невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения или обвинительного акта, составленных с нарушением требований УПК РФ, а также в случаях существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и делающих невозможным принятие решения по делу.

Снижение количественных показателей возвращенных прокурору дел является положительным фактором и обусловлено сложившимися у судей критериями оценки допущенных нарушений, правовыми подходами к определению возможности или невозможности их устранения в судебном заседании, а так же последовательной позицией областного суда.

Вместе с тем, анализ ошибок, допущенных судьями, свидетельствует о необходимости постоянного изучения действующего законодательства, решений Конституционного Суда РФ, судебной практики вышестоящих судов, повышения профессионального уровня судей.