Для подготовки доклада были использованные данные обобщения на эту тематику, проведенного в соответствие с планом работы областного суда в первом полугодии 2013 года за 2012 год.

Вопросы применения условно- досрочного освобождения регламентированы ст. 79 УК РФ ст.ст. 397 и 399 УПК РФ и ст. 175 УИК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года с изменениями от 23 декабря 2010 года «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В ст. 399 УПК РФ в июле этого года были внесены изменения, касающиеся прав потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания осужденным дальнейшего наказания. Однако законодатель не указал в данной норме закона о порядке истребования данных о месте жительства потерпевшего, что естественно создаст затруднения в извещении потерпевшего о слушании дела, но об этом я скажу позже и выскажу мнение областного суда о разрешении этой проблемы.

Статистические данные по области выглядят следующим образом: за 2012 год рассмотрено 1672 материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что на 4,3 % меньше чем за 2011 год- 1774, из них удовлетворено ходатайств об условно-досрочном освобождении в отношении 789, что составляет 47% от числа рассмотренных дел и на 3 % меньше чем в 2011 году- 888; отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении в отношении 738 лиц, что составляет 44 % от числа рассмотренных дел и на 4 % больше чем в 2011 году-717; прекращено в отношении 119 лиц- 7 % от общего количества поступивших дел и передано по подсудности 27 материалов- 1,6 %.

Самый высокий процент удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении за анализируемый период имеется в следующих судах: Кашинский- 100 %; Торжокский- 78%, Нелидовский- 65%, Бологовский - 60%.

Чаще обжалуются судебные решения тех судов, в которых выше процент отказа в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, это Андреапольский, Бежецкий, Ржевский.

Стопроцентную утверждаемость судебных актов имели 4 суда: Бежецкийц, Вышневолоцкий, Нелидовский и Торжокский.

В 2012 году отменено 25 постановлений, что составляет 1% от числа обжалованных.

Ржевским судом в течение 2012 года рассмотрено наибольшее количество материалов об условно- досрочном освобождении и на этот суд приходится наибольшая нагрузка по рассмотрению дел этой категории.

Дела данной категории рассматривают 10 судов: Московский районный суд города Твери; Андреапольский районный суд; Бежецкий городской суд; Бологовский городской суд; Вышневолоцкий городской суд; Нелидовский городской суд; Ржевский городской суд; Торжокский городской суд; Кашинский городской суд и Калининский районный суд Тверской области.

Условно-досрочное освобождение является одним из наиболее часто применяемых видов освобождения от наказания, поскольку оно может применяться к лицам, совершившим преступления любой категории, и не ограничено категориями осужденных.

При этом, согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в настоящее время может быть применено только в отношении лиц, осужденных к трем видам наказания: лишению свободы, содержанию в дисциплинарной воинской части и принудительным работам. К другим видам наказания условно-досрочное освобождение не применяется.

Важно отметить, что суды в целом рассматривают ходатайства об условно- досрочном освобождении в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, правильно применяют законодательство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Между тем судьи не всегда учитывают, что данный вид освобождение от наказания является обязательным, а не факультативным, то есть его применение не зависит от усмотрения суда. Уголовный закон связывает условно-досрочное освобождение только с двумя обстоятельствами:

1) для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ);

2) осужденный фактически отбыл определенную часть наказания, размер которого зависит от категории преступления, за которое он отбывает наказание (ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Учитывая, что никаких других, кроме предусмотренных в ст. 79 УК РФ, ограничений в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется, отказ в таком освобождении по любым мотивам, не связанным с оценкой исправления осужденного и отбытия им части установленного законом срока наказания, является необоснованным ( например: мягкость назначенного судом наказания, кратковременность пребывания в исправительном учреждении (при соблюдении условий ч. 3 ст. 79 УК РФ), наличие предыдущих судимостей и др.)

Таким образом, при наличии этих двух оснований суд обязан условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания. В связи с этим возникает необходимость более внимательного и детального анализа указанных оснований.

Основной причиной отмены судебных актов связанных с разрешением ходатайств этой категории, является нарушение уголовно- процессуального закона, необоснованность выводов суда, а также ненадлежащая мотивировка принятого решения. Иногда причиной отмены постановления является невнимательность и небрежность судей.

В качестве примера можно привести постановление Московского районного суда города Твери от 26 января 2012 года, которым осужденному М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Свое решение, суд мотивировал тем, что М. осужден за мошенничество (хищение чужого имущества стоимостью свыше 29 миллионов рублей); при совершении преступления М. прибегнул к обману собственного сына; по делу имеется многомиллионный размер не возмещенного ущерба; значительная задолженность по алиментам; отсутствие данных о трудоустройстве М. без оказания помощи Центра занятости населения; неотбытый срок наказания составляет 2 года 01 месяц 10 дней, что свидетельствует об отсутствии по делу бесспорных данных, указывающих на исправление М. и потере им общественной опасности, и говорит о том, что М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда, отменяя 07 марта 2012 года постановление суда первой инстанции, указала, что выводы суда не основаны на требованиях закона, поскольку при решении вопроса об условно- досрочном освобождении не может учитываться значительность неотбытого срока, а также обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, так как эти обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора. Также судебная коллегия указала в определении и на то, что выводы суда о наличии у М. большого размера, не возмещенного ущерба не основаны на материалах дела. Согласно приговору, вопрос о возмещении ущерба судом не рассматривался, с М. какие- либо денежные средства не взыскивались. Согласно справке бухгалтера следственного изолятора у М. имеется лишь задолженность по алиментам, по которой с осужденного производятся удержания. Поскольку М. отбывает наказание за хищение денежных средств, принадлежащих Сбербанку РФ, наличие у него задолженности по алиментам не могло учитываться судом при разрешении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении.

Действующим законодательством определен круг лиц, которым предоставлено право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. К таким лицам относятся сам осужденный, его законный представитель и адвокат. В подавляющем большинстве случаев с ходатайством о применении УДО обращались осужденные. Трудностей с определением правомочности лица на обращение в суд с таким ходатайством у судов не возникает. Судебные решения содержат сведения, кто именно обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного.

По смыслу закона, судья извещает осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайства об условно-досрочном освобождении в большинстве случаев рассматриваются судами в выездном судебном заседании по месту отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении, иногда такие суды, например как Московский и Торжокский рассматривают дела этой категории в здании суда.

Практика показывает, что обращения осужденных об УДО, как правило, своевременно назначались к рассмотрению в судебном заседании и рассматривались обычно в период до 1 месяца.

В судебном разбирательстве принимали участие осужденный, представители администрации исправительного учреждения и прокурор, по некоторым делам участие принимали адвокаты, в материалах как правило имеются сведения об их извещении.

Между тем судьи допускают случаи неизвещения осужденных о рассмотрении ходатайства об УДО и извещении исправительного учреждения о месте рассмотрения дела, в протоколах судебного заседания не всегда отражается, что в судебном заседании выяснялись вопросы о времени вручения осужденному извещения о рассмотрении дела.

Не всегда суды выясняют у осужденного, готов ли он к судебному разбирательству.

Тогда как, установление этих вопросов имеет существенное значение, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ указанные в ней лица, в том числе осужденный должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Имеют место случаи рассмотрения ходатайств осужденных в их отсутствие. Основаниями для рассмотрения ходатайств без участия осужденного являлись их письменные заявления об этом, что не противоречит закону.

По результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Тверской области ходатайств об условно- досрочном освобождении за 2010 год, проведенного в первом полугодии 2011 года, были установлены случаи рассмотрения таких ходатайств с участием представителей исправительного учреждения в отсутствии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

В настоящее время судьи таких фактов не допускают, что свидетельствует о положительной динамике в работе судов.

Имеют место случаи назначения к рассмотрению в судебном заседании на одно и то же время большого количества материалов об условно- досрочном освобождении.

Так, например, согласно сопроводительного письма Московского районного суда города Твери по материалу № 4/17-37/2012, судья на 29 февраля 2012 года на 09 часов 30 минут назначил рассмотрение 8 дел об условно- досрочном освобождении и 3 дела о переводе в колонию- поселение.

Такую практику рассмотрения ходатайств обозначенной категории следует признать порочной, поскольку она затрудняет деятельность суда по обеспечению индивидуального подхода к каждому осужденному, всестороннему анализу данных о его поведении в период отбывания наказания и в итоге исключению случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Несмотря на имеющиеся недостатки, судебная практика показывает, что в целом суды области правильно применяют законодательство, регулирующее порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все необходимые документы для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания содержатся в материалах дела, кроме ходатайства об условно-досрочном освобождении в делах имеются: копия приговора, справка об отбытии срока наказания, характеризующие сведения на осужденного, его характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, некоторые дела содержат справки об отсутствии или о наличии долга осужденного по исполнительным листам, полученные из администрации учреждения, иногда к материалам дела приобщаются дополнительные сведения, например, сведения о будущем месте работы или о месте жительства и о возможности последующего после освобождения трудоустройства осужденного и его семейном положении.

Также, например, в материалах Калининского районного суда, кроме указанных документов имеются психологические заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденных; в материалах Торжокского городского суда имеются заключения администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденных.

Полнота и содержание изученных материалов в целом нареканий не вызывает.

При исчислении срока фактического отбытия наказания в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений или приговоров, суды всегда исходили из размера наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, с учетом всех последующих изменений приговора.

Определяя наличие в законе четких критериев признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, можно констатировать, что таковых как закон, так и Постановлении Пленума не содержат, что создает определенные трудности при рассмотрении дел этой категории.

Отсутствие необходимости полного отбывания лицом назначенного ему наказания оценивается судом и является субъективным условием.

На его наличие или отсутствие указывает поведение осужденного во время отбывания наказания с учетом: добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, отношения к трудовой и общественной жизни в коллективе, а равно прочего активного инициативного положительного поведения, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; благоприятных семейно-бытовых условий, избранного лицом постоянного места жительства, реальной возможности трудоустройства и заработка и т.д.

Уголовно- исполнительным законодательством нормативно определено понятие исправления осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Именно после выяснения в судебном заседании этих вопросов, возможно принятие судом правильного решения.

Решение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и, следовательно, об отказе в удовлетворении ходатайства принимает суд на основании изучения документов, представляемых администрацией исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание.

Однако суды не всегда учитывают поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении. В то же время, если не за продолжительный период перед обращением с ходатайством об условно - досрочном освобождении взыскания были сняты и у осужденного не было поощрений, то суды, как правило, учитывают поведение осужденного за весь период отбывания наказания и отказывают в удовлетворении ходатайств.

Вместе с тем по некоторым делам, суды, несмотря на наличии взысканий за весь период отбывания наказания и посредственной характеристики, удовлетворяли ходатайство и освобождали осужденных от дальнейшего отбытия наказания.

Например, постановлением Московского районного суда г. Твери от 20 января 2012 года, осужденный К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы был условно – досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на 1 месяц 15 дней. При этом суд указал, что К. в настоящее время установленные требования режима содержания соблюдает, состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в жизни отряда и колонии.

Между тем, согласно справкам о поощрениях и взысканиях осужденного, видно, что К. за весь период отбывания наказания имел 7 поощрений и два взыскания. Из характеристики на осужденного следует, что К. все задания и поручения выполняет, но требует за собой контроля. Режим содержания и требования правил внутреннего распорядке ИУ нарушал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает правильные выводы. В коллективе держится обособлено. Замкнут и скрытен.

В судебном заседании представитель учреждения не поддержал ходатайство осужденного, и в дополнении сообщил, что К. в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Однако суд принял решение об удовлетворении ходатайства К. об условно- досрочном освобождении, при этом не возложил никаких обязанностей на него. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Однако, суды продолжают ссылаться в своих решениях на эти обстоятельства.

Мотивируя свое решение при удовлетворении ходатайств, суды, как правило, указывают на поведение осужденного, отсутствие взысканий, признание им вины и раскаяние, принятие мер к возмещению ущерба, мнение администрации учреждения, возможность трудоустроиться после освобождения, указывают основания, по которым они пришли к выводу об исправлении осужденного и его условно-досрочном освобождении.

В судебных решениях указывается на наличие места жительства и возможность трудоустроиться после условно-досрочного освобождения; на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, на заключения психолога о возможности применения условно-досрочного освобождения, если таковое имеется.

Удовлетворяя ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении, суды, как правило, возлагают на осужденных обязанности в порядке ч.2 ст.79 УК РФ.

Вместе с тем суды либо вообще не мотивируют решение о возложении какой-либо обязанности, либо эта мотивировка поверхностна, без указания конкретных обстоятельств, послуживших основаниями для принятия решения о возложении конкретной обязанности на осужденного.

Из наиболее часто встречающихся, следует отметить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться согласно установленному графику в данный орган для регистрации.

Пленум ВС РФ в постановлении разъяснил, что в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду надлежит разъяснить осужденному положения части7 статьи79 УК РФ, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.

На практике эти разъяснения соблюдались судами не по всем делам. В протоколах судебного заседания такая запись порой отсутствует, не указано о разъяснении положений части7 статьи79 УК РФ и в резолютивной части постановления.

В случаях принятия решения об условно-досрочном освобождении, суды как правило копию постановления направляют в учреждение, а также в суд, постановивший приговор.

В случае отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает такое ходатайство, если же ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения его по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Данные требования соблюдаются не всеми судами.

Например, постановлением Московского районного суда города Твери от 19 июля 2012, ходатайство осужденного Балан В.М. об условно- досрочном освобождении, в связи с отказом последнего от рассмотрения было оставлено без рассмотрения, что противоречит закону.

Также Московским районным судом города Твери по ряду обращений осужденных были приняты решения, не предусмотренные законом, при этом заведены дела, которым присвоены порядковые номера (№№ 4/17-108/2012; 4/17-285/2012; 4/17-339/2012 и 4/17-346/2012).

Например, 03 апреля 2012 года осужденный С. обратился в Московский районный суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении. Суд 03 апреля 2012 года завел дело, которому был присвоил номер 4/17-108/2012, при этом ходатайство осужденного С. оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Прекращение дел данной категории судами осуществляется в основном правильно.

Практика показывает, что не всегда судьи при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного за тяжкие и особо тяжкие преступления об УДО неукоснительно соблюдают требования закона и следуют рекомендациям названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Например, постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 12 марта 2012 года (дело № 4/1- 44/2012), осужденный за совершение преступлений, предусмотренных п.п. ж,з ч.2 ст. 105, п.в ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы Е. был условно- досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на 8 месяцев 6 дней. При этом суд в постановлении указал, что Е. осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, относящихся к категории особо тяжких, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, за весь период отбывания наказания имел взыскания за нарушение режима содержания, которые в настоящее время сняты, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией учреждения, по исполнительному листу производятся удержания и с учетом всей совокупности данных характеризующих Е. за весь период отбывания наказания суд полагает, что Е примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Из материалов дела видно, что администрация исправительного учреждения, по месту отбывания Е. наказания не извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства, ее представитель в судебном заседании участия не принимал, что свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона.

При принятии решения по делу, суд, при наличии у Е. долга по исполнительному листу не исследовал вопрос о возможном его трудоустройстве, с целью погашения долга, в случае условно- досрочного освобождения, а также не дал оценки стабильности поведения Е. за весь период отбывания наказания. Разрешение этих вопросов могло повлиять на выводы суда о целесообразности условно- досрочного освобождения Е.

Аналогичные недостатки имели место быть в работе и других судов.

Исходя из изложенного можно сказать, что при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении лиц осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений следует более тщательно изучать личность осужденного, его поведение в период отбытия наказания, учитывать меры принимаемые осужденным к возмещению ущерба и другие обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение должно расцениваться как одно из самых существенных поощрений осужденных и не должно распространяться на осужденных, которые лишь формально показали свое исправление: отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.

Теперь, что касается изменений внесенных в ст. 399 УПК РФ.

Имеется мнение, для того, что бы в будущем не сталкиваться с затруднениями, касающимися установления данных о месте жительства потерпевшего и возможности его извещения тем судом, который будет рассматривать ходатайство осужденного об УДО, рекомендовать судам первой инстанции при постановлении приговора указывать в его вводной части данные о месте жительства потерпевшего или же приобщать к приговору заверенную копию списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание с адресом потерпевшего, имеющегося в обвинительном заключении.

Но это о будущем, а что касается настоящего, то думается, что можно поинтересоваться у администрации исправучреждения, у осужденного имеется ли копия обвинительного заключения с указанием адреса потерпевшего, если нет то посредствам факсимильной связи истребовать из судов постановивших приговор данные о месте жительства потерпевшего, который должен быть извещен за 14 суток до начала судебного заседания.

Судья Тверского областного суда А.В. Сергеев