Справка по результатам анализа причин отмены и изменения кассационных и апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда президиумом Тверского областного суда за первое полугодие 2013 года

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено судебных постановлений по уголовным делам, принятых судом кассационной инстанции Тверского областного суда за период с 01 января по 30 июня 2013 года.

Всего за 6 месяцев 2013 года на рассмотрение в Тверской областной суд поступило 1878 жалоб и представлений, что на 60 % больше аналогичного периода 2012 года (1126).

Рассмотрено по существу 911 жалоб и представлений (за 6 месяцев 2012 года 865).

Отказано в удовлетворении 555 жалоб и представлений, что составляет 61 % от общего числа рассмотренных.

Из общего количества жалоб и представлений, поступивших на рассмотрение в Тверской областной суд в первом полугодии 2013 года, поданы в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, 1646 надзорных жалоб и представлений. Таким образом, рост количества поступивших надзорных жалоб и представлений по сравнению с тем же периодом 2012 года составил 68,4 %.

По поступившим надзорным жалобам и представлениям возбуждено 240 надзорных производств (за 6 месяцев 2012 года - 133). Следовательно, за указанный период текущего года возбуждено на 180,5 % производств больше, чем в первом полугодии 2012 года.

Из указанного выше числа возбужденных надзорных производств 79 производств или 33 % было возбуждено по надзорным жалобам на судебные решения, рассмотренные в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Одна кассационная жалоба осужденного, одна кассационная жалоба адвоката и одно кассационное представление прокурора были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Таким образом, из общего количества возбужденных производств 30 % были инициированы по надзорным жалобам и представлениям на судебные решения, рассмотренные в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, и % по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения, рассмотренные в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Названные выше надзорные производства возбуждены по жалобам:

осужденных - 69;

адвокатов - 3;

в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ - 4.

По надзорному представлению прокурора возбуждено 9 надзорных производств.

Президиумом Тверского областного суда за указанный период рассмотрено 81 надзорное производство, в том числе:

- о пересмотре 32 приговоров;

- о пересмотре 45 постановлений;

- о пересмотре 3 кассационных определений;

- о пересмотре 1 частного определения, вынесенного судом 2-ой инстанции.

Из рассмотренных президиумом дел и материалов отменено 19 и изменено 62 судебных решений, обжалованных в кассационном порядке, в том числе:

- отменен 1 приговор с прекращением производства по делу;

- изменено 29 приговоров;

-отменено 14 постановлений судов с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

- изменено 32 постановления судов.

По надзорному представлению прокурора отменено: одно частное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда; одно постановление суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Из обжалованных 4 кассационных определений три отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение; изменено одно кассационное определение.

За отчетный период частных постановлений президиума Тверского областного суда вынесено не было.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона,

явившиеся основанием отмены кассационных определений.

Согласно ч.2 ст.376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанное требование закона в полной мере судом кассационной инстанции по уголовному делу в отношении М. Р.А. не выполнено.

Материалы уголовного дела, в том числе вводная часть апелляционного приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30.05.2012 года, содержат данные о регистрации М. Р.А. и о месте его фактического проживания.

Извещение о заседании суда кассационной инстанции было направлено сторонам по делу не по известному месту жительства осужденного, а по месту его регистрации. Данных о том, что М. Р.А. получил указанное извещение, материалы дела не содержат. Более того, осужденным к надзорной жалобе приложено письмо заместителя начальника Вышневолоцкого почтамта ОСП УФПС Тверской области от 21.12.2012 года о том, что в период с 19.07.2012 года по 09.08.2012 года на имя М. Р.А. по месту его регистрации почтовых отправлений не поступало.

Президиум признал в данном случае, что осужденный не был извещен о заседании суда кассационной инстанции, что повлекло нарушение его права на защиту. Постановлением президиума от 25.02.2013 г. удовлетворена надзорная жалоба осужденного М.Р.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8.08.2012 года. Кассационное определение отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в ином ее составе.

Постановлением президиума от 25.03.2013 года удовлетворена надзорная жалоба осужденного Е.О.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6.08.2009 года: кассационное определение отменено с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Извещение о заседании суда кассационной инстанции по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19.05.2009 года, назначенное на 6.08.2009 года, было вручено осужденному лишь 4.09.2009 года, то есть после рассмотрения его жалобы в суде второй инстанции.

Ошибка в применении норм уголовного закона, явившаяся

основанием отмены кассационного определения.

Частью 3 ст. 69 УК РФ определен порядок назначения наказания при совершении виновным совокупности преступлений, если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким преступлением.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26.05.2010 года приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 26 марта 2010 года в отношении К.И.И. изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года), и с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года), и за каждое преступление назначено наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд второй инстанции, правильно приведя приговор в соответствие с действующим законодательством, ошибочно не назначил К.И.И. наказание по совокупности преступлений, чем нарушил требования уголовного закона: ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлением президиума от 28.01.2013 года кассационное определение в отношении К.И.И. отменено с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Ошибка в применении норм уголовного закона, явившаяся

основанием изменения кассационного определения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.01.2012 года изменен приговор Бологовского городского суда Тверской области от 30.08.2011 года в отношении Ж.А.С. и Ф.А.Н.: действия осужденных переквалифицированы с п. п. «а», г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. п. «а», г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с назначением того же наказания, которое было определено приговором суда первой инстанции.

Следовательно, указанные выше требования закона при переквалификации действий осужденных судом второй инстанции выполнены не в полной мере.

Постановлением президиума от 11.02.2013 года кассационное определение изменено: смягчено назначенное осужденным наказание.

Ошибка в применении уголовно-процессуального закона, повлекшая отмену приговора и кассационного определения с прекращением производства по делу.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по уголовному делу в отношении Д.А.И. не были выполнены.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 27.08.2010 года Д.А.И. осуждена за совершение 25 мая и 9 июня 2010 года деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10.11.2010 года данный приговор оставлен без изменения.

Приговором того же суда от 14.12.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.02.2011 года, Д.А.И. осуждена за совершение 23 апреля и 8 июня 2010 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. »б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Президиум, рассмотрев надзорную жалобу осужденной, постановлением от 15 мая 2013 года отменил приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27.08.2010 года и кассационное определение от 10.11.2010 года с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Д.А.И. состава преступления. Суд надзорной инстанции признал, что по настоящему уголовному делу проверочная закупка от 21 мая 2010 года и оперативный эксперимент от 9 июня 2010 года не вызывались необходимостью, а проведены вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановлением президиума от 15.05.2013 года приговор Кимрского городского суда от 14.12.2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.02.2011 года в отношении Д.А.И. в части осуждения за совершение 08.06.2010 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отменены с прекращением производства по делу в этой части в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Д.А.И. признано право на реабилитацию. Эти же судебные решения изменены: исключены указания: о назначении Д.А.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 27.08.2010 года.

Ошибки в применении норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, повлекшие изменение приговоров и кассационных определений.

1. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Московского районного суда г.Твери от 15 мая 2012 года Ш.В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, кроме явки с повинной, постоянное место жительство и работы у Ш.В.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Постановлением президиума от 15 мая 2013 года приговор и кассационное определение от 11 июля 2012 года, которым приговор оставлен без изменения, изменены: смягчено назначенное Ш.В.А. наказание до 9 лет лишения свободы. Решение суда надзорной инстанции мотивировано тем, что назначенное осужденному приговором суда наказание является максимальным. При назначении наказания виновному судом первой инстанции установлены, но не учтены иные, кроме явки с повинной, смягчающие наказание обстоятельства.

По аналогичным основаниям постановлением президиума от 24 июня 2013 года изменен приговор Торжокского городского суда Тверской области от 6 октября 2008 года в отношении Н.Д.А., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 декабря 2008 года.

2. По смыслу закона, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в силу п. »к» ч.1 ст. 61 УК РФ, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и является основанием при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 4.10.2011 г. З.А.М. осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.01.2012 года приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание З.А.М., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции, обоснованно признав установленным приведенное выше смягчающее наказание осужденного обстоятельство, сослался на то, что наличие указанного смягчающего обстоятельства не может служить основанием для снижения наказания З.А.М., поскольку оно является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает требованиям 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением президиума от 25.02.2013 года приговор и кассационное определение в отношении З.А.М. изменены: смягчено назначенное осужденному наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

3. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 3 апреля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии от 30 мая 2012 года, Б.Р.Г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

Как следует из вводной части приговора и материалов уголовного дела, осужденный Б.Р.Г. не имеет определенного места жительства.

В связи с указанным обстоятельством постановлением президиума от 11.03.2013 года приговор и кассационное определение в отношении Б.Р.Г. изменены: из приговора исключено назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

4. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором Московского районного суда г.Твери от 30.08.2012 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Л.В.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17.10.2012 года данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В мотивировочной части приговора суд указал, что считает возможным при наличии у Л.В.В. рецидива преступлений назначить подсудимому за данное преступление минимальное наказание и не применять дополнительное наказание.

Следовательно, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ Л.В.В. могло быть назначено минимальное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

При таких обстоятельствах постановлением президиума от 15.05.2013 года приговор и кассационное определение в отношении Л.В.В. изменены: смягчено назначенное осужденному наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

5. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 10.01.2013 года К.Д.А., ранее судимый 5.06.2012 года по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года, осужден: по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению от 12.06.2011 года к 10 месяцам лишения свободы; по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 01-04 апреля 2012 года к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 01-04 апреля 2012 года к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Он же осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14-17 октября 2012 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 30 октября 2012 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 марта 2013 года указанный выше приговор изменен:

действия К.Д.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 160 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01-04 апреля 2012 года), до 11 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01-04 апреля 2012 года) – до 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное К.Д.А. по п.» б ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 14 - 17 октября 2012 года до 1 года 1 месяца лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 30 октября 2012 года до 1 года 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что К.Д.А. по предыдущему приговору не отбывал наказание в виде лишения свободы: по совокупности приговоров осужден за совершение преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Постановлением президиума от 24 июня 2013 года приговор и апелляционное определение в отношении К.Д.А. в части назначения осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима изменены, отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима.

22 приговора, обжалованных в кассационном порядке, вынесенных до середины 2012 года, по которым осужденные признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изменялись постановлениями президиума ввиду новой судебной практики по делам данной категории (установлением нарушений органом следствия Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Ошибки в применении норм уголовного закона, явившиеся

основанием отмены постановления суда первой инстанции

и кассационного определения.

1. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ в новой редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

По смыслу ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, если лицо впервые совершило преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, а санкция статьи предусматривает альтернативный вид наказания, то данному лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 8.10.2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12.12.2012 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М.А.В. о приведении в соответствие со ст.10 УК РФ приговора Осташковского городского суда Тверской области от 24.01.2006 года.

Названным приговором М.А.В., ранее не судимый, осужден (с учетом изменений, внесенных в кассационном порядке) по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ст.119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что принятые изменения закона не улучшают положения М.А.В., а наличие отягчающих наказание обстоятельств не дает оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Вместе с тем суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относившееся на момент вынесения приговора к категории преступлений средней тяжести, в силу новой редакции ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В связи с этим суд не обсудил вопрос о правильности назначенного М.А.В. наказании за указанное преступление в виде лишения свободы, исходя из изменений, внесенных в ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств судом при определении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ не установлено.

Как видно из приговора Осташковского городского суда Тверской области от 24.01.2006 года отягчающим наказание М. обстоятельством суд признал совершение им преступления с использованием оружия и боеприпасов к нему при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением президиума от 25.02.2013 года обжалуемые судебные решения отменены с направлением ходатайства М.А.В. на новое судебное рассмотрение в Бежецкий городской суд Тверской области в ином составе.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 10.09.2012 года ходатайство осужденного К.Д.А. о приведении приговора от 18 марта 2009 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Указанным приговором К.Д.А. осужден по ч. 1 ст. 222; ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, а назначенное К.Д.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ без изменения, суд первой инстанции не учел изменения, внесенные в ч. 2 ст. 69 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года. Суд второй инстанции определением от 7 ноября 2012 года не исправил ошибку, допущенную при разрешении ходатайства осужденного.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения президиумом постановления от 08.04.2013 года об отмене состоявшихся по ходатайству К.Д.А. судебных решений и передаче названного ходатайства на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г.Твери.

3.В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния

определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 14.01.2010 года С.С.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 17.05.2011 года ходатайство осужденного С.С.А. о приведении названного приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения. При этом, констатировав в описательно-мотивировочной части постановления, что в ч.4 ст.159 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, суд отказал С.С.А. в удовлетворении ходатайства о применении этих норм, чем нарушил требования уголовного закона.

Осужденный С.С.А. повторно обратился в тот же суд с аналогичным ходатайством, и постановлением суда от 01.11.2012 года оно было удовлетворено. Кассационным определением от 26.12.2012 года последнее постановление оставлено без изменения.

Удовлетворив 1 ноября 2012 года повторное ходатайство осужденного, смягчив назначенное наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, Андреапольский районный суд Тверской области фактически пересмотрел вступившее в законную силу постановление того же суда от 17.05.2011 года, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Постановлением президиума от 22.04.2013 года

- постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 17.05.2011 года отменено и ходатайство осужденного направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

- постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 1.11.2012 года и кассационное определение от 26.12.2012 года в части отказа в изменении категории совершенных С.С.А. преступлений, за которые он осужден приговорами от 26.10.2007 года и от 14.01.2010 года, оставлены без изменения, как обоснованные, а в остальной части отменены с прекращением производства в этой части.

Ошибки в применении норм уголовного закона, явившиеся

основанием изменения постановления суда первой инстанции

и кассационного определения.

1. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния

определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Калининский районный суд Тверской области при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского городского суда от 27.11.1998 года в отношении Р.Д.В., осужденного по п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158; п. п. «з», «к» ч. 2 ст. 105; п. п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ, нарушил эти требования закона.

После постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Применяя положения ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Р.Д.В. с п. п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 июля 2012 года постановление Калининского районного суда от 4.04.2012 года изменено: из осуждения Р.Д.В. исключен п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; исключено указание о назначении наказания за те преступления, в осуждение по которым не вносилось изменений.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно переквалифицировал действия осужденного с п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.).

Приговором Московского городского суда от 27.11.1998 года Р.Д.В. признан виновным в совершении 22.10.1997 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 1000000 неденоминированных рублей ( п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

Поскольку в настоящее время действия осужденного по факту хищения имущества на сумму 1000000 неденоминированных рублей не образуют состава уголовно-наказуемого деяния, постановлением президиума от 14 января 2013 года в надзорном порядке постановление Калининского районного суда от 4 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 11 июля 2012 года было изменено: из приговора исключено осуждение Р.Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Постановлением президиума от 24 июня 2013 года изменено постановление Калининского районного суда Тверской области от 6 сентября 2012 года и кассационное определение от 7 ноября 2012 года в отношении Н.А.А.

Изменяя данные судебные решения, президиум отметил, что суд обоснованно привел в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 год № 26-ФЗ приговор Бельского суда Тверской области от 14.05.2010 года, переквалифицировав действия Н.А.А. с ч.3 ст. 158 УК РФ на п. »а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что имеются основания для улучшения положения осужденного, суд первой инстанции оставил назначенное наказание без изменения, сославшись на то, что наказание Н.А.А. определено с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива в минимальном пределе.

Данный вывод суда не соответствует положениям ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Минимальный срок наказания Н.А.А. при особом порядке рассмотрения уголовного дела при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений не может быть менее 1 года 4 месяцев лишения свободы. Приговором суда Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах президиум изменил постановление суда и кассационное определение, смягчив назначенное осужденному приговором наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

3. Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 12.12.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12.02.2013 года, уголовное дело в отношении Щ.А.П., обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, и З.А.Н., обвиняемой в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору со стадии предварительного слушания на основании ст. 237 УПК РФ.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указано нарушение органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона при привлечении З.А.Н. в качестве обвиняемой и предъявлении ей обвинения, выразившееся в том, что уголовное дело в отношении З.А.Н. не возбуждалось.

Вместе с тем, судом не учтены требования действующего законодательства, согласно которому, если в период предварительного расследования будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, совершило несколько преступлений, в том числе при участии других лиц, то вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении соучастников не требуется.

Таким образом, поскольку в данном случае основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствовали, постановлением президиума от 22.04.2013 года состоявшиеся по делу судебные решения отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области со стадии предварительного слушания.

Абсолютное большинство отмененных и измененных постановлений суда первой инстанции, проверенных в кассационном порядке, составляют решения о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ, вынесенные в 2011 году и первой половине 2012 года. Возбуждение надзорных производств на указанные решения вызваны изменением судебной практики по данному вопросу.

Постановлением президиума от 14 января 2013 года по надзорному представлению заместителя прокурора Тверской области С.С.Н. отменено частное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 октября 2012 года, которым доведена до сведения прокурора Тверской области Р.В.В. информация о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны государственного обвинителя У.И.Ю. при рассмотрении уголовного дела в отношении К.И.Ю. для принятия необходимых мер, исключающих подобные факты в работе государственных обвинителей, поддерживающих обвинение в судах. Производство по делу в этой части прекращено.

Приговором Московского районного суда г.Твери от 14.09.2012 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства осужден несовершеннолетний К.И.Ю. В судебном заседании государственный обвинитель У.И.Ю. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31.10.2012 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает возможности рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних в особом порядке принятия судебного решения.

Одновременно судебная коллегия вынесла названное выше частное определение. Отменяя последнее, президиум указал, что согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.

Вынося частное определение, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу, что нарушение судом уголовно-процессуального закона стало возможным в силу того, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, суд обязан принимать решения на основе закона. Высказанное государственным обвинителем мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого К.И.Ю. в особом порядке не являлось обязательным для суда.

В целях недопущения ошибок и подобных фактов при рассмотрении уголовных дел и материалов, в частности, необходимо рекомендовать:

судьям, работающим в апелляционной инстанции, своевременно и тщательно изучать уголовные дела и материалы, заблаговременно поручать помощникам подбирать опубликованную судебную практику, а также практику Тверского областного суда по аналогичным делам;

помощникам судей использовать полученные данные для подготовки проектов апелляционных определений, которые готовить до начала судебного заседания по тому или иному делу;

председателям судебных составов контролировать качество проектов апелляционных определений накануне судебного заседания;

в целях единообразного применения и толкования различными составами норм материального и процессуального права регулярно проводить производственные совещания председателей судебных составов, на которых обсуждать спорные вопросы, возникающие по делам, назначенным к апелляционному рассмотрению;

регулярно обсуждать на производственных совещаниях судебной коллегии по уголовным делам итоги кассационной практики президиума Тверского областного суда;

включать в план учебы уголовной коллегии темы, связанные с применением тех норм материального и процессуального права, нарушение которых повлекло отмену или изменение апелляционных определений в кассационном порядке.