Судебная коллегия Тверского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Р. на решение Ржевского городского суда по гражданскому делу по иску З. к Р. о признании недействительной сделкой договор купли – продажи квартиры в городе Ржеве.
З. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры в г. Ржеве Тверской области, заключённый 17.10.2023 с Р., применить последствия недействительности сделки, совершенной истцом под влиянием существенного заблуждения и снять ответчика с регистрационного учета.
Истец - собственник спорной квартиры является пенсионером, не работает, страдает сопутствующими возрастными заболеваниями, наблюдается у психиатра.
Истцу с 03.10.2023 по 04.10.2023 поступали звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками государственных органов, ФССП, ФСБ, СК РФ и других. Эти лица ввели истца в заблуждение, в том числе сообщили, что кто-то незаконными способами пытается переоформить ее квартиру и для предотвращения такой сделки предложили найти риелтора и совершить фиктивную сделку по продаже объекта недвижимости, пояснив, что данные действия будут направлены на помощь правоохранительным органам в поимке преступников, запретив при этом сообщать о происходящем кому-либо.
После оформления документов в МФЦ истцу позвонил человек, с которым она ранее общалась как с сотрудником правоохранительных органов, и сказал, что она должна срочно перевести полученные от Р. деньги государству. Истец перевела 1830000 руб. и 70000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при проведении переговоров по поводу продажи квартиры и в момент заключения договора истец действовала адекватно, каких-либо подозрений о том, что З. находится в каком-либо расстройстве, не имелось.
При осмотре квартиры З. сообщила, что ей надо уехать в г. Тверь, ухаживать за больной сестрой, объяснила, какую мебель оставит в квартире после продажи, по просьбе ответчика получила справку с места жительства, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, выписку из ЕГРН. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед истцом, является добросовестным приобретателем квартиры.
Решением суда первой инстанции исковые требования, заявленные З., удовлетворены, договор купли-продажи заключённый между истцом и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Р. на спорную квартиру и восстановлении права собственности З. со взысканием с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1900000 руб., указано, что постановленное решение является основанием для снятия Р. с регистрационного учета в спорной квартире.
Рассмотрев дело в порядке апелляции, судебная коллегия Тверского областного суда по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции, так как комиссией экспертов не принято во внимание логичность, последовательность действий З., ее поведение в общении с потенциальными покупателями, с ответчиком, риелтором, которое не вызывало сомнений в адекватности и здравом уме истца.
Вывод экспертов о наличии условий направленного манипулятивного воздействия, которые ограничивали З. способность оказывать сопротивление внешнему давлению, препятствовали, в том числе к осознанию сущности сделки, судом поставлен под сомнение.
Повторная судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза установила, что З. на момент заключения договора купли-продажи квартиры с учетом имеющегося у нее органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, Законодатель в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Заблуждение З. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.
Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела протоколов допроса З. как потерпевшей по уголовному делу прямо следовало, что истец желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости.
Недобросовестного поведения Р. при заключении оспариваемых сделок судом не установлено.
Вместе с тем процессуальное поведение истца, связанное в том числе с заявлением взаимоисключающих оснований иска, нельзя признать добросовестным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу Р.
Исковые требования З. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. |
